Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2019 (2-2175/2018;) ~ М-2343/2018 от 08.11.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Ведищевой Ю.О.,

с участием истца С.Г.Н.., представителей ответчика Тренина В.А., Ерошиной Г.Ю., представителя третьего лица Министерства образования и молодежной политики Рязанской области Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело по иску С.Г.Н. к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат «Вера» о взыскании материального ущерба,

установил:

С.Г.Н. обратился в суд с иском к ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства АВТО 30.05.2018г. около <адрес> произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 13.08.2018г. ст.УУП ОМВД России по г.Рязани <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно расчету ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 05.09.2018г. материальный ущерб составляет 298 288 руб. 42 коп.

Согласно справки Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» № от 01.06.2018г. по данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в Рязани и Рязанском районе Рязанской области) 30.05.2018г. в период с 15:00 до 18:00 максимальный порыв ветра зафиксирован 13 м/сек. Согласно шкале Бофорта* для визуальной оценки силы ветра, при скорости ветра 10,8 – 13,8 м/сек (сильный) качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода, т.е. процесс обрушения дерева не зависел от погодных условий, а являлся следствием аварийного состояния дерева.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, по адресу: <адрес> (<адрес>), находится в собственности Рязанской области и передано в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, т.е. ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» обязано в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утв. решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-1, осуществлять обязанности по сохранности на указанном земельном участке зеленых насаждений и уход за ними, в том числе и работы по обрезке и валке деревьев, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие падения дерева.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 298 288 руб. 42 коп., расходы: на оплату госпошлины – 6 182 руб., предоставление сведений из ЕГРН – 450 руб., услуги автоэксперта – 10 000 руб., услуги представителя – 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.О.Г.., Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После объявления перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Тренин В.А., Ерошина Г.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В объяснениях представитель ответчика Тренин В.А. суду пояснил, что предъявленный к взысканию ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку в действиях третьего лица водителя П.О.Г. имела место грубая неосторожность, она припарковала транспортное средство в ветряную погоду под деревом, в неположенном месте – на газоне. В соответствии с приказом руководителя ОГБОУ «Школа-Интернат «Вера» № от 18.01.2018г. парковка на территории учреждения запрещена. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является завышенной.

Представитель ответчика Ерошина Г.Ю. суду пояснила, что она <данные изъяты> ОГБОУ «Школа-Интернат «Вера», 18.01.2019г. <данные изъяты> был издан приказ, согласно которому въезд и парковка транспортных средств на территории учреждения запрещены. Данный приказ в устной форме был доведен до руководителя организации, в которой работала П.О.Г. Данная организация располагается в здании-школы по адресу: <адрес>. Дорожный знак, запрещающий въезд на территорию учреждения, был установлен после 30.05.2018г.

Представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Рязанской области Ситникова Н.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку остановка и парковка транспортного средства на территории ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» была запрещены приказом № от 18.01.2018г., следовательно, в данном случае не может рассматриваться наличие вины ОГБОУ «Школа-интернат «Вера».

Третье лицо П.О.Г. о времени, месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица П.О.Г. В судебном заседании 26.02.2019г. П.О.Г. в объяснениях пояснила, что 30.05.2018г. она приехала на работу по адресу: №, приблизительно в 15-16 часов, припарковала автомобиль, вышла из него, прошла примерно 5 метров и услышала скрежет, оглянулась и увидела, что на машину упало дерево. Ворота на территорию учреждения всегда были открыты, никаких запрещающих знаков не стояло. В месте, где был припаркован её автомобиль, была площадка из гравия, на которой все работники парковали свои автомобили. Сильного, ураганного ветра в момент падения дерева и до этого не было.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Рязанской области. В соответствии с приказом Минимущества Рязанской области от 29.12.2016г. №р указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГБОУ «Школа-интернат «Вера».

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя №153 от 15.12.1999г.

Из положений п.5.3, 6.1 Правил следует, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированным специалистом. Обязанность по обследованию сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях возложена на землепользователей.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации устанавливают, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4). Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений (п.5.7).

В силу п.5.8, 5.9 Правил, ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. До данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

На основании п.5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что С.Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по 28.01.2019г. на праве собственности принадлежало транспортное средство АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д.9), договором купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019г. (т.1 л.д.165).

30.05.2018г. третье лицо П.О.Г. (дочь истца), управляя транспортным средством на законных основаниях, припарковала автомобиль АВТО возле дома <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут 30.05.2018г. на автомобиль упала часть дерева (одревесневший побег дерева клена), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

- материалом проверки КУСП № от 30.05.2018г., представленным ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани (протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018г.);

- фотографиями №1, 2, 3 (т.2 л.д. 4-5), представленными представителем ответчика, стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, что на них запечатлен момент сразу после падения дерева.

Судом установлено, что дерево, часть которого обрушилась на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся собственностью Рязанской области. В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2016г. № указанный земельный участок был предоставлен ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» в постоянное (бессрочное) пользование, т.е. на момент причинения вреда истцу данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОГБОУ «Школа-интернат «Вера», что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2018г. № (том 1 л.д.13-15); приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2016г. № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т.1 л.д.102).

Следовательно, на ответчике ОГБОУ «Школа-интернат «Вера», как законном пользователе земельным участком с кадастровым номером №, лежит обязанность по контролю за состоянием расположенных на нем зеленых насаждений, в том числе уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев.

Согласно заключению РРОО «Центр общественной экологической экспертизы» от 16.06.2018г. по материалам обследования обрушения части дерева по адресу: <адрес>, проведенного на заявлению С.Г.Н.. (т.1 л.д.68-69):

- можно однозначно утверждать, что обрушившийся одревесневший побег дерева клена остролистного, расположенного по адресу: <адрес> находился длительное время в аварийном состоянии и процесс его обрушения закономерен и не зависел от погодных условий, т.к. разлом произошел по причине увеличившейся зеленой массы в виде листвы и уже начавшегося в предыдущие годы процесса отлома побега от центрального ствола.

- мера по обеспечению безопасности регламентируются п.5 «Система оценки состояния озелененных территорий» Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», актуального на момент произошедшего обрушения 30 мая 2018 года. В данном случае вышеуказанный нормативный акт был нарушен, т.к. не было принято мер по исключению аварийной ситуации связанной с обрушением части дерева.

Выводы, сделанные в заключении РРОО «Центр общественной экологической экспертизы» от 16.06.2018г., стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств того, что по состоянию на 30.05.2018г. обрушившийся одревесневший побег дерева клена остролистного, расположенного по адресу: <адрес> находился длительное время в аварийном состоянии и процесс его обрушения закономерен, и не зависел от погодных условий, т.е. ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к причинению ущерба истцу в результате падения части дерева на транспортное средство АВТО

Судом не могут быть приняты доводы о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку в действиях третьего лица водителя П.О.Г. имела место грубая неосторожность, она припарковала транспортное средство в ветряную погоду под деревом, в неположенном месте – на газоне, приказом ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» от 18.01.2018г. № стоянка и парковка транспортных средств на территории учреждения запрещена, по следующим основаниям.

Ответчиком суду не представлено доказательство того, что им были выполнены все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию зеленых насаждений, а также того обстоятельства, что упавшая часть дерева не имела признаков аварийности.

Согласно сообщению Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 01.06.2018г. № (т.1 л.д.11), имеющемуся в материалах дела, по данным наблюдения метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия в Рязани и Рязанском районе Рязанской области) 30.05.2018г. в период с 15:00 до 18:00 максимальный порыв ветра зафиксирован 13 м/с.

При этом, как следует, из приведенного заключения РРОО «Центр общественной экологической экспертизы» от 16.06.2018г., обрушившийся одревесневший побег дерева клена остролистного, расположенного по адресу: Рязань<адрес>, находился длительное время в аварийном состоянии и процесс его обрушения закономерен и не зависел от погодных условий.

Таким образом, оснований полагать, что обрушение части дерева произошло в результате опасных природных явлений у суда не имеется.

Из объяснений третьего лица П.О.Г. следует, что она припарковала автомобиль на площадке из гравия.

Данные объяснения объективно подтверждаются фотографиями №1-3, сделанными на месте события (т.2 л.д.4-5), на которых отчетливо видно, что автомобиль расположен не на газоне -как утверждают представители ответчика, а на дороге, в том понимании как определяет п.7 ст.1.2. Правил дорожного движения РФ (Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения). Сам по себе факт парковки в выбранном третьим лицом месте (рядом с деревом) не подразумевает причинение вреда, парковка автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда.

То обстоятельство, что руководителем ОГБОУ «Школа-Интернат «Вера» 18.01.2019г. был издан приказ № (т.1 л.д.127), запрещающий использование территории учреждения для парковки и стоянки автомобильного транспорта, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку, как следует из материалов дела, данный приказ был направлен руководителю учреждения, в котором работала П.О.Г. только 04.05.2018г., дорожный знак запрещающий въезд на территорию учреждения был установлен после 30.05.2018г., что подтвердили в судебном заседании представители ответчика. Доказательством того, что въезд на территорию учреждения был свободным служат фотографии №1,3, сделанные на месте события (т.2 л.д.4-5), на которых запечатлен не только автомобиль истца, но и другие транспортные средства, находившиеся на территории учреждения в момент падения части дерева.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. ОГБОУ «Школа-Интернат «Вера» не было лишено возможности своевременно выявить, что спорное дерево создает угрозу здоровью и имуществу граждан. Обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены данным ответчиком при должной осмотрительности и заботливости, по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непринятие ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № и своевременной санитарной вырубке дерева, представляющего угрозу обрушения, повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С.Г.Н. обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы». Согласно расчету № от 05.09.2018г. (т.1 л.д.17-50): расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 887,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 430 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 131 711,58 руб., размер ущерба составляет 298 288 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 30.04.2019г., проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>. (т.1 л.д.184-224): исходя из объема механических повреждений, которые могли быть получены в результате падения дерева, произошедшего 30.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату причинения ущерба, составляет: с учетом коэффициента износа КТС и составных частей 273 300 руб., без учета коэффициента износа КТС и составных частей 431 800 руб.

Таким образом, из выводов заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № от 05.09.2018г. и ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортно средства. При этом, ответчиком рыночная стоимость ТС в размере 430 000,00 руб., стоимость годных остатков в размере 131 711,58 руб. не оспаривались. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 298 288 руб. 42 коп. (среднерыночная стоимость 430 000,00 руб. - стоимость годных остатков 131 711,58 руб.), следовательно, с ОГБОУ «Школа-интернат «Вера» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 298 288 рублей 42 копейка.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы.

С.Г.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 182 руб. 88 коп. (чек-ордер Рязанского отделения №8606 филиал № от 10.10.2018г.), в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг автоэксперта, что подтверждается: расчетом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков, ущерба № от 05.09.2018г. ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (л.д.17-50); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018г., выданной РРЦНЭ (л.д.16);

- 450 руб. – расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН (квитанция ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) от 05.09.2018г. – плата за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.12), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2018г. №( л.д.13-15).

Суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, указанные судебные расходы признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства. Перечисленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10 450 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2018г., заключенным между Казьминым А.А. и С.Г.Н. (л.д.56), актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2018г. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2018г., составленным Казьминым А.А. и С.Г.Н.. (л.д.57).

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на представителя, полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. является завышенной.

Исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом требований разумности, данные расходы подлежат снижению до 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца С.Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 632 рубля (6 182 руб. + 15 450 руб. + 18 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 632 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>