Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 ~ М-44/2015 от 10.02.2015

Дело №2-80/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    31 марта 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Воробьевой А.И.,

представителей ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия Суховой Е.Н., Бочинской И.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик отказал Воробьевой А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности с 29.10.2014 по мотивам отсутствия необходимого для этого 25-летнего стажа такой деятельности. Из специального стажа ответчиком исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска общей продолжительностью 11 месяцев и 01 день. Согласно произведенного истицей подсчету, на момент ее обращения в Управление Пенсионного фонда общий стаж ее медицинской деятельности составил 25 лет, 01 месяц и 16 дней, при необходимом стаже в 25 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. На основании изложенных обстоятельств Воробьева А.И. просит суд: признать неправомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 29.10.2014; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 29.10.2014 и взыскать с того расходы по оплате государственной пошлины.

С исковыми требованиями не согласен ответчик – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия. В представленном в суд отзыве указывает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, донорских дней, в отпусках по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ, учебных отпусках не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, как подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ. Также неправомерным полагает требование от назначении трудовой пенсии с испрашиваемой даты, поскольку истица обратилась с соответствующим заявлением 30.10.2014. Общая продолжительность дающего право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью в учреждениях здравоохранения стажа Воробьевой А.И. составляет 23 года 06 месяцев и 09 дней, а потому у Управления не было оснований для назначения пенсии.

В судебном заседании Воробьева А.И. поддержала исковые требования в части включения в специальный стаж спорных периодов работы. Не оспаривая того обстоятельства, что в настоящее время она не имеет права на досрочную трудовую пенсию по старости, просила определить дату назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности с момента возникновения такого права.

Представители ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия Бочинская И.А. и Сухова Е.Н. в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы и не признали обоснованность исковых требований. Пояснили, что и в случае включения в специальный стаж истицы спорных периодов, общая продолжительность такого стажа не достигнет установленных законом 25 лет.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные документы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    30 октября 2014 года Воробьева А.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе республики Карелия с заявлением о назначении пенсии. 30 января 2015 года ответчик отказал истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, установив, что стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, составляет 23 года, 06 месяцев и 09 дней при требуемых 25 годах. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, 11 марта 2015 года произведя повторную оценку пенсионных прав истицы, пришел к выводу, что размер такого стажа составляет 23 года 03 месяца и 10 дней. При этом ответчик не включил в специальный стаж Воробьевой А.И. периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

При подсчете специального стажа истицы ответчик, помимо прочего, не включил в указанный стаж периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации.

Оценивая обоснованность исковых требований в части обязания ответчика включить в специальный стаж истицы таких периодов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как ранее действующее трудовое законодательство – статья 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, так и ныне действующее – статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировали работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как усматривается из материалов дела, Воробьева А.И. в период работы в <данные изъяты> находилась на курсах повышения квалификации в следующие периоды своей трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данные периоды за истицей сохранялась заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В связи с изложенными выше соображениями, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для включения указанных периодов работы в специальный стаж истицы. Суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика включить эти периоды в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в сельской местности и поселках городского типа, удовлетворив исковые требования в указанной части.

    Из материалов дела также следует, что Воробьева А.И., работая в <данные изъяты>, находилась в учебных отпусках в следующие периоды своей трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно пунктам 4 и 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что Воробьева А.И. в период работы в <данные изъяты> обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды истцу по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы ответчика об отказе во включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Специальный стаж истца, учтенный ответчиком во внесудебном порядке, составляет 23 года 3 месяца и 10 дней. С учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы, общая продолжительность такого стажа на момент обращения в Управление Пенсионного фонда составит 24 года, 2 месяца и 3 дня. Таким образом, ни на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, ни на день рассмотрения настоящего дела у Воробьевой А.И. не имеется необходимого 25-летнего специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в силу чего оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии не имеется. При этом суд учитывает, что истица в судебном заседании не поддержала исковые требования в указанной части, однако и не отказалась от них в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, что влечет за собой обязанность суда рассмотреть такие требования по существу. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возможности определения даты назначения трудовой пенсии с момента возникновения такого права, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), а потому не может основывать решение на предположениях о дальнейшей трудовой деятельности истца.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика включить в специальный стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, отклонив исковые требования в остальной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования Воробьевой А.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу половины размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 06 ░░░ 2015 ░░░░