Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2013 ~ М-1976/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 г.             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Зиновьевой Н.А., Зиновьева В.А, Азимовой Е.А. – Стрюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиновьевой Н.А., Зиновьева В.А. Азимовой Е.А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Зиновьева Н.А., Зиновьев В.А., Азимова Е.А. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом.

В иске указали, что их отцу З.А.А на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. З.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками первой очереди после его смерти, фактически приняли наследство. Была произведена реконструкция дома, без согласования с органом местного самоуправления, разрешение на строительство нет. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Зиновьевой Н.А., Зиновьева В.А, Азимовой Е.А. – Стрюков С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ГУП ЦТИ Самарской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что З.А.А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Н.Г.А. Право собственности зарегистрировано по ранее действующему порядку в БТИ.

Брак между З.А.А. и З.Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Волжским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

З.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что после смерти З.А.А. заведено наследственное дело по заявлению детей наследодателя Зиновьева В.А., Зиновьевой Н.А., Азимовой Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы являются родными детьми З.А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время истцы не имеют возможности оформить наследство во вне судебном порядке, поскольку произведена реконструкция жилого помещения. В соответствии с техническим паспортом общая площадь спорного жилого дома составила 58,6 кв.м, жилая площадь – 46,0 кв.м.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, перепланировку, переустройство в случае, если такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция жилого помещения соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с инженерно-техническим обследованием, выполненным ООО ПСК «Капитал-С» от 06.07.2013г. выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Спорный жилой дом находится на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Зиновьевой Н.А., Зиновьева В.А., Азимовой Е.А. удовлетворить.

Признать за Зиновьевой Н.А., Зиновьевым В.А., Азимовой Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по одной третьей доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского

районного суда:                                Максутова С.Ж.