Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25496/2017 от 11.08.2017

Судья: Кулагина И.Ю.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Тагиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Крыловой О. АнатО. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой О. АнатО. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора банковского счета и его закрытии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании закрыть банковский счет <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Крыловой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> с открытием банковского счета <данные изъяты>, по условиям которого, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, который не является составной частью предмета кредитного договора. Полагает, что заключенный договор является смешанным договором, поскольку включает условия о кредитном договоре и о банковском счете. Желая расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, истец <данные изъяты> направила в адрес ответчика соответствующее заявление, однако в добровольном порядке ответчик закрыть банковский счет отказался.

В судебное заседание истец Крылова О.А. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещен, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в обоснование соблюдения досудебного порядка в части требований о расторжении договора банковского счета и закрытия счета, истцом представлены ксерокопии документов: заявление о расторжении банковского счета и закрытии счета; опись вложения в конверт. Оригиналы либо надлежаще заверенные копии суду не представлены. Кроме того, заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии датировано <данные изъяты>, тогда как на описи вложения в конверт проставлен штемпель почтового отделения, датированный <данные изъяты>. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в адрес ответчика заявление о расторжении банковского счета и его закрытии не направлялось, а ответчиком не получалось, в связи с чем, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

При этом суд, верно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Также суд не нашел оснований для расторжения договора банковского счета и его закрытии.

Судом всесторонне и объективно были исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно и, постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: