Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-895/2021 ~ М-199/2021 от 25.01.2021

63RS0039-01-2021-000271-89

2а-895/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-895/2021 по административному исковому заявлению Хохлова Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Фроловой А.А. об оспаривании действий,

установил:

Хохлов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Фроловой А.А., указав, что АО «Кордиант» к ООО «Игрес Таер» и Хохлову И.А. (как поручителю) предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ярославля о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2015 года. На основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.10.2018 наложен арест на расчетные счета Хохлова И.А. для обеспечения исковых требований. В целях исполнения указанного определения АО «Кордиант» выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области (в отношении Хохлова И.А.). На основании указанного исполнительного листа в отношении Хохлова И.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92416/18/63038 от 25.12.2018 в целях исполнения исключительно требования об обеспечении иска (наложения ареста на расчетные счета Хохлова И.А.). В последующем исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено по соответствующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Однако исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения в отношении Хохлова И.А. не выдавался в связи с добровольным исполнением указанного решения ответчиком ООО «Игрес Таер». Вместе с тем, из базы исполнительных производств ФССП РФ Хохлову И.А. стало известно, что 10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство № 46069/20/63038-ИП с целью взыскания с Хохлова И.А. исполнительского сбора в размере 905 645,91 руб. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 года № 63038/18 до настоящего времени Хохловым И.А. не получено. В связи с тем, что иные основания в виде ранее возбужденных исполнительных производств в отношении Хохлова И.А. отсутствует, заявитель полагает, что исполнительский сбор в размере 905 645,91 руб. взыскан в связи с исполнением определения Ленинского районного суда г. Ярославля о применении обеспечительных мер (исполнительное производство № 92416/18/63038 от 25.12.2018 года), что является незаконным в силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области № 63038/19/46402 от 09.04.2019 года о взыскании с Хохлова И.А. исполнительского сбора в размере 905 645,91 руб. незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представители Хохлова И.А. по доверенности – Набережнева Н.С. и Галеева Ю.Р. требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в административном иске отказать.

Административные ответчики УФССП России по Самарской области и начальник ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с положениями статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 25.12.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1588/2018, в отношении Хохлова Игоря Анатольевича возбуждено исполнительное производство № 92416/18/63038-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Игрес Таер» и Хохлову И.А. в пределах суммы 12 937 798,65 руб. (л.д. 35-36).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление № 63038/19/46402 от 09.04.2019 о взыскании с Хохлова И.А. исполнительского сбора в размере 905 645,91 руб. (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Малышевой Н.А. от 28.06.2019 исполнительное производство № 92416/18/63038-ИП от 25.12.2018 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 33).

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства № 92416/18/63038-ИП от 25.12.2018 является судебный акт по обеспечительным мерам, взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Хохлова И.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №92416/18/63038-ИП от 25.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование Хохлова И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области № 63038/19/46402 от 09.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 905 645,91 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46069/20/63038-ИП от 10.12.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хохлова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары № 63038/19/46402 от 09.04.2019 года о взыскании с Хохлова И.А. исполнительского сбора в размере 905 645,91 руб. в рамках исполнительного производства №92416/18/63038-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верная: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.