Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38260/2019 от 19.11.2019

Судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу истца Денисова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денисова А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения истца Денисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 322 571 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жилого строения – дачного дома на сумму 3 970 744 руб. В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, имущество истца уничтожено полностью. Признав случай страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 648 172,02 руб. 02 коп. Полагал, что ему не было доплачено страховое возмещение, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывал на то, что при заключении договора имущественного страхования между истцом и ответчиком не была согласована страховая стоимость, в связи с чем, в соответствии с правилами страхования, страховая стоимость была рассчитана страховщиком самостоятельно, на основании данного расчета было выплачено страховое возмещение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова А.А. взыскано - 533 682,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 267 341,49 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 14 812,86 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Денисов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом Денисовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого строения – дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Демидово», участок 199 (страховой полис серии 1700 <данные изъяты>), на сумму 3 970 744 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая премия была оплачена истцом единовременно в размере 28 986,43 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> в жилом строении произошел пожар, в результате которого объект страхования полностью уничтожен.

Признав случай страховым, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2 648 172,02 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, Денисов А.А. исходит из того, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной договором страхования, в размере 3 970 744 рубля, из которой при заключении договора определялся размер страховой премии.

Между тем, такие доводы истца ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Исходя из положений п.1 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ определено, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости).

Таким образом, закон различает понятия страховой суммы и страховой стоимости. Указание в договоре страховой суммы не означает, что при наступлении страхового случая будет выплачена страховая сумма, выплате подлежит страховая стоимость, размер которой также может быть предусмотрен условиями договора.

В силу ст. 948 ГК РФ, именно страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования, заключенного <данные изъяты> между Денисовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», определена страховая сумма в размере 3 970 744 рублей, в пределах которой, по смыслу п.1 ст. 947 ГК РФ, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Однако, соглашение о размере страховой стоимости застрахованного строения сторонами не достигнуто, сведения о размере страховой стоимости в договору отсутствуют.

Согласно п. 10.8 Правил страхования <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В связи с несогласием истца с установленной ответчиком суммой страховой выплаты, судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, строение, расположенное по указанному адресу, полностью сгорело без остатков, годных к использованию по назначению и реализации, в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, в связи с чем, восстановительному ремонту оно не подлежит. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 181 855 рублей.

Учитывая, что в результате пожара строение (дом) было уничтожено полностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 930, 947 ГК РФ и исходил из того, что выплата страхового возмещения может быть произведена только в пределах стоимости строения (страховой стоимости), которая, согласно заключению судебной экспертизы составляла 3 181 855 руб.; исходя из расчета 3 181 855 руб. за вычетом суммы 2 648 172,02 руб. (произведенная страховая выплата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 533 682,98 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 267 341,49 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер страховой суммы, определив страховое возмещение не по условиям договора страхования, а по заключению экспертизы, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования и Правил страхования <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи