Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2011 ~ М-372/2011 от 01.03.2011

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                                                             г. Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское кредитное агентство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейское кредитное агентство" (далее - ООО «ЕКА») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № в целях содействия предоставления ему кредита на потребительские цели. ООО «ЕКА»     обязалось      содействовать     предоставлению     ему     кредита     в     сумме 130887 рублей 90 копеек под 24% годовых сроком на 36 месяцев в банках организаторах - 0АО "КБ "Региональный кредит", ООО "ИКБ "Совкомбанк", Банк "Левобережный". Однако фактически ему было передано лишь 99000 рублей. В то же время сумма процентов за пользование кредитом исчисляется исходя из суммы кредита 130 887 рублей 90 копеек. Одновременно с него удержано 1 980 рублей в качестве страховой премии за страхование его жизни от несчастного случая в ООО "СК "Арка-Страхование" и заключены договоры поручительства, поручения, покупки векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Без выполнения этих условий кредит ему не был бы выдан. Включение в Договор указанных условий нарушает его права потребителя. Таким образом, включение в договор условий о страховании жизни от несчастного случая, а также необоснованное удержание с него денежных средств в сумме 1980рублей за страхование жизни и в сумме 29907 рублей 90 копеек на неизвестные ему нужды не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуним и ООО ««Енисейское кредитное агентство», возвратить удержанные с него денежные средства в сумме 48435 рублей 68 копеек - за гашениепроцентов по кредитному договору; 1980рублей за страхование жизни от несчастного случая; 598 рублей 16 копеек - вознаграждение Ответчика.

В дальнейшем по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Енисейское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, уточнив их: просил расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика удержанные с него денежные средства в сумме 11798 рублей 58 копеек – излишне уплаченные проценты по кредитному договору, 1980 рублей - за страхование жизни от несчастного случая; 598 рублей 16 копеек - вознаграждение Ответчика, 29907 рублей 90 копеек – на неизвестные истцу нужды. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу получения кредита в сумме 99000 рублей в ООО «ЕКА», оформили заявку, подписал все необходимые документы, на сумму кредита не обратил внимание. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма в размере 99000 рублей. Он исправно оплачивал кредит. В дальнейшем супруга обратила его внимание, что сумма кредита не 99000 рублей, а 130 тысяч рублей. Он пытался выяснить этот вопрос у ответчика, но вразумительного ответа не получил и вынужден был обратиться в суд. При подписании договора читал его, но, не являясь специалистом, не смог понять отдельных его положений.

Ответчик ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при согласии истца, по имеющимся документам.

Третьи лица – ОАО «КБ Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Левобережный», также извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие при согласии истца по имеющимся в деле материалам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено в судебном заседании между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 130887 рублей 90 копеек на срок 36 месяцев под 24 % годовых, что подтверждается копией заявления –оферты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и им не оспоренным, выпиской по счету, согласно которой денежные средства были перечислены ФИО1 в размере 130887 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В дальнейшем все права по данному кредитному договору перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Следовательно, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» излишне уплаченных процентов в сумме 11798 рублей 58 копеек не основано на законе, поскольку ответчик не выдавал истцу кредит в сумме 130887 рублей 90 копеек. Требование о расторжении кредитного договора также не может быть обращено к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», поскольку ответчик не является кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит».

Истец ФИО1    выразил волеизъявление      оформить кредит      посредством обращения в ООО «Енисейское кредитное агентство». Деятельность      кредитного агентства осуществлялась      в соответствии с действующим законодательством РФ и в рамках соглашения о сотрудничестве с ОАО КБ «Региональный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейское кредитное агентство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Енисейское кредитное агентство», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Енисейское кредитное агентство», правопреемником которого стало ООО ««Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», согласно которого ООО «ЕКА» выступило поручителем перед открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» за ФИО1 в обеспечение его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора с ООО «ЕКА»     ФИО1 обязался уплатить ООО «ЕКА» вознаграждение за предоставление поручительства в размере, указанном в Разделе «В», что не противоречит действующему законодательству, является платой за предоставленную услугу. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Истец, согласившись со всеми условиями договора, обязался внести плату за предоставление поручительства в размере 598 рублей 16 копеек. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 598 рублей 16 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно Раздела «К» Заявления в ООО «ЕКА», данное заявление является офертой на заключение следующих договоров: договора о предоставлении поручительства, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договор оказания услуг. Таким образом, в указанном случае имеет место смешанный договор. В Заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕКА» указано, что он просит Агентство купить простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в Разделе «Ж» настоящего заявления. Согласно ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, статьей 815 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа предусмотрена выдача векселя заемщиком. Согласно ст. 818 ГК РФ: «По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязателъством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414)». Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)». Согласно заявления ФИО1 в ООО «ЕКА» в случае приобретения Агентством права требования долга по простому процентному векселю, данные о котором указаны в разделе «Ж» Заявления в ООО «ЕКА» (расчет Истца по договору купли-продажи векселя), Истец просил Агентство в день приобретения такого права заменить обязательство по векселю на обязательство по договору займа на условиях, указанных в разделе «Б-1» Заявления в ООО «ЕКА». Данное действие рассматривается как заключение договора новации. Датой гашения векселя считается дата заключения договора новации. ООО «ЕКА» приобрело право требования долга по простому процентному векселю, произвело расчет с ФИО1 по договору купли - продажи векселя согласно положениям раздела «З» Заявления – удержало сумму 598 рублей 16 копеек как вознаграждение за оказанные истцу ООО «ЕКА» услуги по предоставлению поручительства, 99000 рублей перечислило по указанным реквизитам на счет ФИО1 как оплату по договору купли-продажи векселя №SBND-004-KW-07 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ООО «ЕКА» подписал договор на предложенных ему условиях, что не отрицалось им в судебном заседании. Истец добровольно подписал договор, что означает, что истец был согласен с данным условием договора, и что не может свидетельствовать о навязывании ООО «ЕКА» ФИО1 конкретных условий договора. Истец, как сторона договора, знакомился с его условиями, после чего подписал данный договор. При этом юридическая некомпетентность истца не может служить основанием для признания недействительным договора и его расторжении, поскольку заключение договора истцом осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало обращение за юридической помощью в случае необходимости. Страхование жизни истца, согласно      приложенным к исковому заявлению документам, было предусмотрено заявлением, подписанным ФИО1 в ООО «ЕКА». В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования согласно приложенным к исковому заявлению документам заключен между ФИО1 и ООО СК «Арка-Страхование». Следовательно, сумму страховой премии получил Страховщик - ООО СК «Арка-Страхование». В связи с вышеизложенным, требование истца к ООО «АРКА» о возврате суммы страховой премии в размере 1980 рублей, уплаченной Страховщику, не имеют под собой правовых оснований. В соответствие со ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Основания недействительности сделки указаны в ст.ст.168-179 ГК РФ. Исходя из изложенного, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком недействительным и его расторжении нет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор № с ООО «Енисейское кредитное агентство», правопреемником которого стало ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств». Указанный договор являлся смешанным, поскольку согласно Раздела «К» Заявления в ООО «ЕКА», данное заявление является офертой на заключение следующих договоров: договора о предоставлении поручительства, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договор оказания услуг. Расчеты по договору купли-продажи векселя были произведены ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежной суммы в размере 99000 рублей на счет истца в Сберегательном банке, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании и выпиской по его счету. Таким образом, суд считает, что ФИО1 узнал о нарушении своего права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЕКА» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору с ОАО КБ «Региональный кредит» были зачислены на счет истца в сумме 130887 рублей 90 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен. При этом юридическая некомпетентность заявителя не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку заключение договора истцом осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало обращение за юридической помощью в случае необходимости.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылки ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, исковым заявлением ФИО1, его    показаниями в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                                 Калинкина И.В.