Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2012 ~ М-6573/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-6121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***

Дело по иску ООО «Удобные деньги» к Макаренко А.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО «Удобные деньги» обратилось в суд с данным иском, указав, что         *** сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства - ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ***, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** в день.

Согласно договору, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму помимо процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере *** за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Также договором предусмотрено, что при полной просрочке уплаты основного долга более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает единовременную штрафную неустойку в размере ***.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа - *** (в том числе: основной долг - ***, проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами за период *** по *** - ***, за период с *** по *** - ***, пеню за период с *** по *** - *** (при расчетной сумме пени - ***), штраф - ***), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что долг и проценты ответчиком не уплачивались. По поводу возврата долга он к истцу не обращался.

Ответчик иск не оспаривал. Пояснил, что предлагал сотруднику истца принять деньги, но том сказал, что выгоднее еще подождать, а потом направить дело в суд. Это было в начале марта, когда конкретно- не помнит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства - ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ***, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** в день (п.1.2 Договора).

Пунктами 7.1., 7.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму помимо процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере *** за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. При этом, проценты, исчисляемые в соответствии с настоящим пунктом, подлежат исчислению и уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора.

При просрочке полной уплаты основного долга более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает единовременную штрафную неустойку в размере ***.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от ***

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы займа - *** и процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно - *** обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет процентов составлен истцом верно. При этом, суд учитывает, что фактически расчет процентов произведен за период с ***, что также правильно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Расчет долга в данной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно в сумме *** обоснованны, подлежат удовлетворению.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с *** по *** включительно составляет ***             (*** + *** = ***).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с *** по *** включительно выполнен истцом правильно, расчетная сумма пени составляет ***, сумма штрафа предусмотренная п. 7.2. Договора - ***.

Следовательно, общая расчетная сумма неустойки составляет ***.

Истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, уменьшен до ***. Однако, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и взыскиваемых процентов, неустойка подлежит уменьшению до *** в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд учитывает относительно небольшой период просрочки уплаты долга и процентов, а также принимает во внимание, что ставка неустойки, предусмотренная договором займа (***% годовых), существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в момент заключения договора и на момент рассмотрения спора (***).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макаренко А. В. в пользу ООО «Удобные деньги»: долг по договору займа от *** - ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно - ***, неустойку за период с *** по *** включительно - ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части ООО «Удобные деньги» в иске к Макаренко А. В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _______________ 2012 г.

Судья                                Бережнова