Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-632/2015 от 01.06.2015

№ 2-908/2015

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Ветшановой Н.М., представителя истца Рязанова А.И., ответчиков Томилова А.В. и Томиловой Е.Н., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветшановой Н. М. к Томилову А. В. и Томиловой Е. Н. о признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Ветшанова Н.М. обратилась в суд с иском к Томиловым А.В. и Томиловой Е.Н., указав, что согласно договора купли-продажи от <дата>, она приобрела в собственность <****> часть бревенчатого дома у ФИО1 вместе с надворными постройками жилой площадью <****> квадратных метров в <адрес>. До 1980 года в <адрес> наименований улиц и нумерации домов не было, поэтому в договоре купли-продажи не были указаны такие данные. С 1980 года по данному хозяйству был присвоен адрес: <адрес>1. Она зарегистрирована по этому адресу с <дата>, остальные члены семьи с 2000 года и позже, всего пять человек, с указанием в справке общей площади <****> кв.метров.

В 1992 <адрес> администрации в ее собственность был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере <****> кв.метров и еще <****> кв.метров в поле.

В ноябре 2010 года было подано заявление в администрацию МО «<адрес>» о строительстве пристроя к своей части дома с увеличением жилой площади. <дата> было получено разрешение на ввод пристроя к своей части дома в эксплуатацию.

Филиалом Красноуфимского « БТИ РН» была выдана справка о том, что общая площадь ее <адрес> составляет <****> кв.м., в т.ч. по литеру <****> кв. метра, по литеру <****> кв.метра ( пристрой ). В этой же справке отмечена общая площадь <адрес> этом <адрес>,0 кв метра, в т.ч. жилой <****> кв.метра, занимаемой Томиловыми.

Ее квартира к настоящему времени состоит из 3 комнат, кухни, коридора и котельной с туалетом. Квартиры №1 и № 2 полностью обособленные, с отдельными входами в жилье и на прилегающую территорию- на улицу, через калитки и ворота.

Таким образом, из заключения филиала Красноуфимского БТИ РН от <дата> следует, что «формирование самостоятельного объекта права в виде части дома допускает его нормальную эксплуатацию, не оказывает негативного влияния на технические конструкции жилого дома в целом и на функциональные характеристики смежных помещений, т.е. имеют все признаки жилого помещения в соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ.

У нее со временем возникла необходимость оформить государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в т.ч. пристроя.

Государственный регистратор приостановил государственную регистрацию права на жилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документов отсутствует соглашение о разделе общей долевой собственности на жилой дом.

По этой же причине определением Красноуфимского городского суда от <дата> возвращено исковое заявление, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Как стало известно, супруги Томиловы, зарегистрировали по <****> доли общей долевой собственности площадью <****> кв. метра, и в том числе жилой <****> кв. метра.

Данный факт делает невозможным зарегистрировать ее право собственности, но только не на <****> доли общей долевой собственности, что противоречит фактическим и законным обстоятельствам дела.

<дата> в адрес Томиловых было направлено соглашение (проект) о формировании самостоятельных объектов права в виде частей жилого дома, по которому ей из общей площади дома по <адрес>,<адрес> кв.метра, в т.ч. жилой <****> кв.метра принадлежит <****> кв.метра, в том числе жилой <****> кв. метра, а Томиловым в <адрес> принадлежит жилое помещение общей площадью <****> кв.метра, в т.ч. жилой <****> кв.метра. Проект соглашения для подписания был направлен другой стороне заказным письмом с уведомлением. Согласно ответа Красноуфимского почтамта от <дата> Томилову А.В. мое заказное письмо вручено <дата>. Таким образом, прошло более месяца, но ответа о согласии или несогласие с предложенным соглашением не поступило.

Представляется, что другая сторона надлежащим образом извещена о ее намерении урегулировать вопрос обоюдно, но Томиловы проигнорировали заключить соглашение. Можно однозначно сделать вывод, что досудебного разрешения спора не произошло, что дает основание мне обратиться в суд.

В то же время, по данному спору существуют некоторые несоответствия, поскольку нельзя признать, то что она и Томиловы владеют недвижимым имуществом, находящегося в долевой собственности. Фактически ответчики преобразовали совместную собственность в долевую со своей стороны, при отсутствии ее согласия и в данном случае только по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, что не было соблюдено.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, что и было реализовано ею в <дата> году. В договоре названа не доля в праве общей собственности, но указана <****> часть дома площадью <****> кв.метров, т.е. больше чем другое обособленное жилое помещение, занимаемое в настоящее время ответчиками. Тем более, ее жилье увеличилось за счет пристроя.

Фактически они самостоятельно владеют и пользуются своим имуществом, без ущерба друг друга и без какого-либо соглашения. В то же время она лишена возможности совершать сделки со свои имуществом, не произведя государственную регистрацию, чем нарушаются ее Конституционные права. По каким-то неизвестным ей причинам ответчики препятствуют ей, чтобы закрепить фактическое положение дела.

Истец просит признать ее собственником самостоятельного объекта права в виде частного жилого дома <****>

Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( Красноуфимский филиал) выдать мне Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру с хозяйственными сооружениями.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права в виде <****> доли по адресу: <адрес>. Дата регистрации <дата> г.

В судебном заседании истец Ветшанова Н.М. и ее представитель Рязанов А.И. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске, за исключением исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, от которого истец отказался в предыдущем судебном заседании <дата>.

Ответчики Томиловы А.В. и Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и пояснили, что считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом, общей площадью <****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <****> доле каждому) Томилову А.В., Томиловой Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>.

Земельный участок, категории: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве :«общей долевой собственности (по <****> доле каждому) Томилову А.В., Томиловой Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было зарегистрировано право собственности Томиловой Е.Н., Томилова А.В. на указанные жилой дом и земельный участок, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Поскольку законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, требование истца о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>. ими были приобретены в общую долевую собственность жилой дом по <****> доли каждым и земельный участок по <****> доле каждым. Таким образом, указание истца в исковом заявлении о преобразовании ими совместной собственности на недвижимое имущество в долевую, не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с заключением Красноуфимского БТИ от <дата>. общая площадь дома составляла <****> кв.м., в том числе жилая <****> кв.м.

Ветшановой Н.М. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. было приобретено часть жилого дома площадью <****> кв.м со служебными и надворными постройками, находящегося в <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Полагаем, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, истцом не был соблюден.

В исковом заявлении истец указывает, что им были направлены письма о необходимости заключения соглашения, письмо, датированное <дата>., подписано ФИО8 При этом доказательств, свидетельствующих о полномочиях ФИО8 на представление интересов Ветшановой Н.М., представлено не было. В связи с чем, ответчики считают, что у них отсутствовали основания для осуществления заключения указанного соглашения с неуполномоченным лицом.

Направление проекта соглашения от <дата>. также не является свидетельством досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, поскольку не содержало полной информации об условиях раздела общего имущества.

Ответчики считают, что их права при осуществлении выдела доли в натуре Ветшановой Н.М. не могут быть затронуты, поскольку в отношении недвижимого имущества, находящегося в их собственности, может быть сохранен режим долевой собственности.

Третьи лица- Ветшанов М.А., Ветшанова Г.А., представители Красноуфимского БТИ, Управления Росреестра по Свердловской области, Органа местного самоуправления «Администрация МО Красноуфимский округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости, состоящий из части жилого дома с хозяйственными сооружениями и пристроя к указанному жилому дому, который истец возвела собственными силами и за свой счет, при этом исходит из того, что указанное имущество не является общей долевой собственностью и право собственности на него может быть признано без раздела общего имущества или выдела из него доли.

С данным доводами истца нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, фактически разделен на две квартиры, однако находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. При этом, истцу Ветшановой Н.М. принадлежит <****> доля в указанном жилом доме, ответчикам Томиловым А.В. и Е.Н. принадлежит по <****> доле каждому в указанном имуществе, в общей сложности также <****> доля.

Данное обстоятельство подтверждается справками Криулинского территориального отдела от <дата>. ( л.д. 165-166), из которых следует, что на основании похозяйственной книги № <дата>.г. <****> часть спорного жилого дома принадлежала Томилову И.К., <****> часть принадлежала ФИО10 <дата>. <****> часть дома продана ФИО1

На основании похозяйственной книги № <дата>.г. <****> часть дома принадлежит Томилову И.К., <****> часть дома принадлежит ФИО1 <дата> <****> часть дома продана ФИО11 В настоящее время ФИО11 носит фамилию Ветшанова.

Согласно информации БТИ от <дата>. ( л.д.167) жилой дом поставлен на технический учет <дата>., как находящийся в общей долевой собственности.

Согласно технической информации БТИ от <дата>. ( л.д. 152) спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Томилова В.И. ( <****> доли), который получил право собственности в результате наследования по завещанию от <дата>. и ФИО11 (<****>), которая приобрела право собственности по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно договора купли-продажи от <дата>. ( л.д.150) ФИО12 продал <****> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчики Томиловы А,В. и Е.Н. купили по <****> доле каждый в указанном жилом доме. О заключении данного договора истец знала и отказалась от преимущественного права покупки <****> доли указанного жилого дома, что подтверждается ее заявлением ( л.д. 155).

Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. ( л.д.143-144).

В <дата>. истец получила разрешение на строительство пристроя к жилому дому № <адрес> в <адрес> ( л.д.40)

В <дата>. реконструированный индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию ( л.д.42)

Согласно заключению специалиста БТИ от <дата>. формирование двух самостоятельных объектов права из жилого <адрес> в <адрес> возможно (л.д.43)

Доводы истца о том, что ответчик Томилов А.В. ввел ее в заблуждение при подписании указанного заявления об отказе от преимущественного права покупки доли в жилом доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что основания возникновения права ответчиков на спорный жилой дом никем не оспорено, выданные им свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2005г. не могут быть признаны недействительными.

Исходя из изложенного, единственным основанием для возникновения права собственности на самостоятельный объект недвижимости в данном случае является раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности или выдел из него доли истца.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регулируется ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ответчики, ссылаясь на указанный порядок, не возражают против раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истец же, которому судом вышеуказанный порядок разъяснен, в судебном заседании отказалась от раздела имущества, настаивала на том, что жилой дом не находится в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании за ней права собственности на самостоятельный объект права- часть жилого дома нарушит права ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом, поскольку юридически доли сторон в спорном жилом доме являются равными. Вместе с тем, истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, однако доля истца в общем имуществе не изменилась. Соглашение между участниками долевой собственности об изменении их долей в порядке ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ не заключалось, требований об изменении долей в общей долевой собственности истцом не заявлялось.

Кроме того, исходя из оснований, по которым истец обратилась в суд с настоящим иском, ответчики Томиловы являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Ответчики не оспаривают право собственности истца на ее часть имущества и не возражают против выдела доли истца, однако истец не намерен делить с ними общую долевую собственность, оспаривая ее существование.

То обстоятельство, что ответчики отказались подписать соглашение, предложенное истцом, не свидетельствует о нарушении права истца со стороны ответчиков, поскольку соглашение не предусматривает раздела общего имущества или выдела доли из него.

Признание права собственности истца безотносительно ответчиков невозможно, поскольку повлечет для них возмещение судебных расходов порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветшановой Н. М. к Томилову А. В. и Томиловой Е. Н. о признании права собственности на самостоятельный объект права в виде части жилого дома общей площадью <****> кв.м. с пристроем и хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Томилова А. В. и Томиловой Е. Н. от <дата>. на <****> доли в жилом <адрес> в <адрес> у каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина