Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2013 ~ М-1831/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Царенко Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваров А.В. к ООО «Росгосстрах», Кирдяпкин Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м Камаз 35410 № Кирдяпкин Н.П., его автомобилю Митсубиси Паджеро № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Октава», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца. С ответчика Кирдяпкин Н.П. просил взыскать сумму страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требований, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца. С ответчика Кирдяпкин Н.П. просил взыскать сумму страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнил, что представил страховщику весь необходимый пакет документов, на момент обращения в страховую компанию автомобиль был продан, в связи с чем, представил копию паспорта транспортного средства, с пометкой органов РЭО ГИБДД об отчуждении. Документы, подтверждающие факт права собственности данным автомобилем на момент ДТП ответчику были предоставлены, в связи с чем, полагает, что страховая компания намеренно уклонялась от выплаты страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 связывает с тем, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля, что подтверждается материалами административного расследования.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в выплате страхового возмещения не отказано, в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления оригинала паспорта транспортного средства. Данный документ до настоящего времени не представлен.

Ответчик Кирдяпкин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о дате судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Кирдяпкин Н.П., управляя автомобилем Камаз 35410 №, в нарушении п.13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Митсубиси Паджеро № Уваров А.В. признаки административного правонарушения отсутствуют.

С учетом объяснений обоих водителей, данных в ходе составления административного материала, справки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель а/м Камаз 35410 № Кирдяпкин Н.П. нарушил п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кирдяпкин Н.П. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения по ст. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Кирдяпкин Н.П. не оспаривалось, наказание в виде штрафа исполнено.

Нарушение Кирдяпкин Н.П. п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

На момент ДТП ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оригинала ПТС транспортного средства. С данными доводами страховой компании согласиться нельзя, поскольку все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения в собственности истца на момент ДТП поврежденного транспортного средства, в том числе копия ПТС, с отметкой МРЭО ГИБДД были представлены, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (перечнем приложенных документов). Данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу суда сведениями ГУ МВД России РЭО ГИБДД по Самарской области.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Октава», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. Данное доказательство ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определялся на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком с учетом представленной справки о ДТП и установленных в ходе осмотра скрытых повреждений. Обстоятельства ДТП, а также объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Октава» также не оспаривается, соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Отчет ООО «Октава» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 15-55).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления оригинала ПТС, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела (материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, в том числе составленным по инициативе страховщика, отчетом об оценке восстановительного ремонта).

В качестве подтверждения права собственности на поврежденный автомобиль истцом в страховую компанию предоставлен копия паспорта транспортного средства, с отметкой РЭО ГИБДД (л.д. 14), что не противоречит положениям законодательства о страховании.

Актами осмотра транспортного средства установлено, что все повреждения автомобиля являются следствием одной аварии.

То обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было снято с учета ГИБДД в связи с его отчуждением и то, что истцом не был представлен страховщику оригинал паспорта транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не опровергает наличие страхового случая и не ставит под сомнение право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «Октава», согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Представленный расчет неустойки на сумму 11748 рублей судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому событию исчерпан, с ответчика Кирдяпкин Н.П., как непосредственно с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании морального вреда с ответчика Кирдяпкин Н.П. не основаны на законе, поскольку истцу вред здоровью в результате ДТП не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя подтверждены материалами дела, однако с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя и объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить их до <данные изъяты> и взыскать с ответчиков пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с ответчика Кирдяпкин Н.П. - в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кирдяпкин Н.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Уваров А.В. к ООО «Росгосстрах», Кирдяпкин Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уваров А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирдяпкин Н.П. в пользу Уваров А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на поведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.