Решение по делу № 2-3420/2013 ~ М-3228/2013 от 06.08.2013

2-3420(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Колесовой Л.В.,

представителя ответчика Казаченко Д.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее ФКУ УФО МО РФ), Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26 (далее Отделу хранения Войсковой части №58661-26) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2013 г. в Красноярском краевом суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. На основании телеграммы краевого суда от 21.05.2013 г., она была уведомлена о назначении судебного заседания на 29.05.2013 г., телеграмма ею представлена руководителю, а затем подтверждающий ее присутствие в краевом суде 29.05.2013 г. документ. При рассмотрении дела о восстановлении на работе, работодатель не оплатил ей вынужденный прогул, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Работодатель необоснованно уменьшил ей заработную плату, не оплатив 29 мая 2013 г. как рабочий день. Своими неправомерными действиями работодатель нанес ей моральные страдания, лишая ее права получать заработную плату в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу 778,02 руб. оплаты за один день, компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец Емельянова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей (л.д.13. 26, 39).

Представитель истца Колесова Л.В., действующая по доверенности от 12.07.2012 г., сроком на 3 года (л.д.3), исковые требования Емельяновой Л.Н. поддержала по аналогичным основаниям, указав на право Емельяновой Л.Н. получить оплату за время нахождения в краевом суде в размере среднего дневного заработка исходя из требований Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26 Казаченко Д.О., действующий по доверенности от 06.11.2012 г. (л.д.12), против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав на отсутствие законных оснований для сохранения среднего заработка истцу по месту работы в период ее нахождения в краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.14-15).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил, направив запрошенные определением суда документы (л.д. 26, 30, 31,32-37).

Представитель третьего лица ККС Соцпроф, уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.24).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Емельяновой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено по делу, Емельянова Л.Н. приказом начальника отдела хранения (инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части 58661-26 от 01.11. 2012 г. №1 назначена на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в Вооруженных силах РФ в 2012 г. и переформированием обособленного отдела хранения, с нею 01.11.2012 г. заключен трудовой договор №15 о работе по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.16, 17-18).

Решением Ачинского городского суда от 05 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Емельяновой Л.Н. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Емельяновой Л.Н. за время вынужденного прогула 675,96 руб., в остальной части иска отказано (л.д.40).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 мая 2013 г. решение Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. изменено, увеличена взысканная судом с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Емельяновой Л.Н. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 30.11.2012 г. по 23.01.2013 г. до 20491,02 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.41-43).

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом по делу Емельяновой Л.Н. получена телеграмма Красноярского краевого суда от 21.05.2013 г. о назначении дела к слушанию на 14 час. 29 мая 2013 г. (л.д.5) и она участвовала в рассмотрении ее апелляционной жалобы вместе с представителями Колесовой Л.В., Машинцом А.И., как указано в апелляционном определении, в подтверждение нахождения в Красноярском краевом суде Емельяновой Л.Н. получена справка (л.д.5 обр. ст.).

Указанные телеграмма и справка были представлены истцом работодателю 30.05.2013 г., на документах имеется штамп входящей корреспонденции от 30.05.2013 г. за №138 (л.д.19).

На основании оправдательных документов специалистом Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26 внесены данные в табель учета рабочего времени за май 2013 г. в отношении Емельяновой Л.Н. за 29 мая 2013 г. о ее неявке в этот день с разрешения администрации (условное обозначение «А») и определено 17 рабочих дней, 1 день неявки (л.д.20-21).

Согласно расчетному листку за май 2013 г. Емельяновой Л.Н. произведено начисление заработной платы за май 2013 г. за 17 рабочих дней, определена сумма к выдаче после удержания НДФЛ (л.д.4).

Вместе с тем, оценивая доводы истца и ее представителя о необходимости сохранения среднего заработка за день нахождения Емельяновой Л.Н. в краевом суде, суд полагает их необоснованными, поскольку в силу ст. 165 ТК РФ, в трудовом законодательстве закреплены гарантии и компенсации для работника в случаях, когда он по объективным причинам освобождается от выполнения трудовой функции, по вине работодателя не имеет возможности трудиться или по поручению работодателя выполняет трудовые обязанности не в месте расположения организации и в других случаях. Поэтому, суд полагает, у истца отсутствуют правовые основания сохранения и выплаты заработной платы за время нахождения в суде, поскольку с иском в суд она обратилась самостоятельно, ее участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции не являлось обязательным, при рассмотрении дела представительство в суде интересов истца осуществляли два представителя.

Также, суд считает, не имеется оснований для выплаты среднего заработка за 29.05.2013 г. Емельяновой Л.Н. за счет работодателя и в соответствии с нормами ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время нахождения в суде не может быть отнесено к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. При этом, в процессе рассмотрения дела о взыскании оплаты времени вынужденного прогула Емельяновой Л.Н. требования о возмещении с ответчика ее расходов на проезд, проживание, на оплату услуг представителей, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в том числе, понесенные в апелляционной инстанции, не заявлялись, как видно из решения суда и апелляционного определения.

Несостоятельны доводы представителя истца и о необходимости взыскания предъявленной суммы исходя из ст. 15 ГК РФ, как причиненных убытков, поскольку предъявленные в настоящем деле требования и ранее рассмотренные требования Емельяновой Л.Н., заявлялись из трудовых отношений с Отделом хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26, оснований применять нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям у суда не имеется, поэтому, суд считает, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время нахождения в суде необходимо отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении морального вреда, так как судом не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав Емельяновой Л.Н. при составлении табеля учета рабочего времени и начислении заработной платы за май 2013 г., при отсутствии для этого законных оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) Войсковой части №58661-26 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко