Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1465/2015 от 14.01.2015

Судья: Гейко С.Н. дело № 33 – 1465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Ивановича на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Фоменко Надежды Ивановны к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Лукьянову Сергею Ивановичу о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Лукьянова С.И. – Васильева А.А., представителя Фоменко Н.И. – Мельниковой Ю.В.,

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Талдомского муниципального района, Лукьянову С.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, указывая, что имеющееся у нее заболевание препятствовало оформлению прав на наследство после смерти ее отца, просила восстановить срок для его принятия и признать право на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель администрации не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит в равных долях Фоменко Н.И. и Лукьянову И.И.

<данные изъяты> Лукьянов И.И. умер – открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по указанному адресу.

Наследниками первой очереди являются истица и Лукьянов С.И., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В обоснование заявленных требований Фоменко Н.И. представила справки о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на лечении в МУЗ «Дубненская городская больница», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в НУЗ «Центральная клиническая больница <данные изъяты> ОАО РЖД».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании истицы принявшей наследство, причитающееся ей по закону.

Доводы апеллянта о непредставлении истицей доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав, в течение всего срока, установленного для этого законом, не принимаются во внимание, поскольку бремя содержания квартиры, будучи собственником 1/2 доли, истица несла с момента открытия наследства.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи