Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-439/2013;) от 08.08.2013

Дело № 1-10/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                    30 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретарях Черкасовой Ю.В., Лебедевой А.Н., Степечевой И.А., Мельникове Д.А., Сергеевой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинскогорайона г. Томска Тузовой О.О., Лобановой Н.В., Романова Е.Б.

подсудимых Оглы Ш.Н., Оглы А.А., Вторушиной Н.А., Ламонова А.Ю.

защитников подсудимых – адвокатов Скороходовой Т.С., Смирновой А.А., Карабец Ю.С., Учуаткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы Ш.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата обезличена> применена ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, освобожденной из исправительного учреждения 04.10.2010;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Оглы А.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Вторушиной Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Ламонова А.Ю., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, постановлением президиума Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена>, по п. «а» ч.2 ст.116 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 11.03.2012 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена> условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы А.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оглы Ш.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вторушина Н.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Ламонов А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления подсудимыми Оглы Ш.Н., Оглы А.А., Вторушиной Н.А., Ламоновым А.Ю. совершены в период <дата обезличена> на территории г. Томскапри следующих обстоятельствах.

Оглы А.А. <дата обезличена> незаконно, умышленно, приобрела наркотическое средство –смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 2,33 грамм, что является крупным размером, и хранила его с целью последующего сбыта, расфасовав в удобную для сбыта упаковку, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений <дата обезличена> около дома <адрес обезличен> сбыла путем продажи за <сумма обезличена> рублей часть смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, массой 0,42 грамма, «Миронову Е.В.», принимавшему участие в качестве «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, реализовать не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что сбытое ею вышеуказанное наркотическоесредство не поступило в свободный оборот, так как <дата обезличена> было добровольно выдано «Мироновым Е.В.» сотрудникам УФСКН России по Томской области, а оставшаяся часть смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 1,91 грамм, что является крупным размером, была изъята в ходе ее личного обыска, проведенного сотрудниками ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску <дата обезличена> в доме <адрес обезличен>.

Оглы Ш.Н. <дата обезличена> незаконно, умышленно, приобрела и хранила с целью последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, общей массой не менее 398,31 грамм, что является особо крупным размером, после чего, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, передала ему приобретенное наркотическое средство. Иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, действуя, согласно ранее достигнутой с Оглы Ш.Н. договоренности по реализации наркотических средств, в период времени <дата обезличена> в специально арендованной квартире по адресу: <адрес обезличен>, в целях последующего сбыта хранило полученное от Оглы Ш.Н. наркотическое средство, часть из которого расфасовало в удобную для сбыта упаковку и покушалось на сбыт данного наркотического средства, том числе в группе лиц по предварительному сговору со Вторушиной Н.А. и Ламоновым А.Ю.

Так, <дата обезличена>иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, посредством телефонной связи достигло договоренности с «Петровым В.Н.» о продаже наркотического средства, после чего Вторушина Н.А. по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, действуя согласно ранее достигнутой с ним договоренности, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений около дома <адрес обезличен> <дата обезличена> сбыла наркотическое средство -смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,17 грамм, путем продажи за <сумма обезличена> рублей «Петрову В.Н.», однако наркотическое средство не поступило в свободный оборот, так как <дата обезличена> в период времени <дата обезличена> было добровольно выдано «Петровым В.Н.» сотрудникам УФСКН России по Томской области.

В период времени с <дата обезличена> Ламонов А.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от него для последующей реализации наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,22 грамма, которое Ламонов А.Ю. <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за <сумма обезличена> рублей «Матвееву С.Н.», принимавшему участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако сбытое Ламоновым А.Ю. наркотическое средство не поступило в свободный оборот, так как <дата обезличена> было добровольно выдано «Матвеевым С.Н.» сотрудникам УФСКН России по Томской области.

<дата обезличена> Ламонов А.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, согласно ранее достигнутой договоренности, получив от него для последующей реализации наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,63 грамма, что является крупным размером, в период времени <дата обезличена>, находясь около дома <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем продажи за <сумма обезличена> рублей «Матвееву С.Н.», принимавшему участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако сбытое Ламоновым А.Ю. наркотическое средство не поступило в свободный оборот, так как <дата обезличена> было добровольно выдано «Матвеевым С.Н.» сотрудникам УФСКН России по Томской области.

<дата обезличена> в дневное время Ламонов А.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, находясь в квартире <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства -смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамм, что является крупным размером, путем продажи за <сумма обезличена> рублей «Матвееву С.Н.», принимавшему участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, Ламонов А.Ю., находясь в квартире <адрес обезличен>, взяв у «Матвеева С.Н.» деньги в сумме <сумма обезличена> рублей, <дата обезличена> в дневное время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, согласно достигнутой с ним договоренности, около торгового центра «<название 1>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получил от данного лица для последующей реализации «Матвееву С.Н.» наркотическое средство -смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамм, что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Ламонов А.Ю. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство не поступило в свободный оборот, так как <дата обезличена> Ламонов А.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области и наркотическое средство -смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамм, что является крупным размером, было изъято в период времени <дата обезличена> в ходе личного досмотра Ламонова А.Ю. в служебном помещении торгового комплекса «<название 2>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> около дома <адрес обезличен> сотрудниками УФСКН России по Томской области у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в ходе досмотра его автомобиля «<марка обезличена>» гос. номер <номер обезличен> была изъята часть смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, массой 6,29 грамм, что является особо крупным размером. Другая часть смеси, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство, массой 390,34 грамм, что является особо крупным размером, была изъята сотрудниками УФСКН России по Томской области у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, <дата обезличена> в ходе обыска, проведенного в арендованной данным лицом квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Подсудимая Оглы А.А. в судебном заседании вину признала и показала, что <дата обезличена> она со своей <данные изъяты> ФИО1 поехала реализовывать вещи в <адрес обезличен> где пробыла около недели. В городе она познакомилась с парнем по имени «ИМЯ 1», который употреблял наркотические средства и незадолго до ее отъезда, примерно <дата обезличена>, дал ей часть наркотиков, которые она спрятала в бюстгальтер. <дата обезличена> она вместе с <данные изъяты> ФИО1 вернулась в г. Томск. Находясь дома, небольшое количество наркотиков развела с чаем, однако, попробовав их, почувствовала себя плохо в связи с чем употреблять наркотические средства больше не стала. Так как у нее осталось еще много наркотического средства, решила его спрятать, а затем продать, чтобы на вырученные деньги купить что-нибудь <данные изъяты>. Поскольку в их доме были весы, на которых <данные изъяты> взвешивала золото, решила взвесить наркотики, но в силу неграмотности у нее ничего не получилось, тогда она «на глаз» разделила оставшийся наркотик на 3 части, завернула его в пакеты и перевязала. Покупателя наркотиков нашла через знакомых. «Миронову Е.В.» продала только часть имевшегося у нее наркотика, оставшуюся часть спрятала в бюстгальтер. Когда <дата обезличена> к ним в дом с обыском пришли сотрудники полиции, добровольно отдала им наркотики. О том, что <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств, ей ничего неизвестно; какого-либо поручения или какую-либо работу по реализации наркотиков <данные изъяты> ей не давала, сговора на реализацию наркотических средств у нее с <данные изъяты> не было. Ламонова А.Ю. первый раз увидела в суде; Вторушину Н.А. видела только один раз, но с ней не встречалась. Наркотических средств ФИО2 не передавала, лишь один раз по просьбе <данные изъяты> вышла из дома и забрала у него пакет, однако, что в нем находилось, ей известно не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Оглы А.А. в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что <дата обезличена> вместе со своей <данные изъяты> ФИО1 уехала в <данные изъяты> к <данные изъяты>. Во время нахождения в <данные изъяты>, примерно <дата обезличена>, познакомилась с цыганом по имени «ИМЯ 1», который предложил ей попробовать наркотическое средство -героин путем вдыхания через нос. После того, как она попробовала героин «ИМЯ 1» предложил ей приобретать наркотик у него, на что она согласилась. «ИМЯ 1» дал ей наркотик в полиэтиленовом пакете и сказал, что в нем около одного грамма, потребовав за него <сумма обезличена> рублей. Из <данные изъяты> в г. Томск они с ФИО1 уехали <дата обезличена>, в тот же день приехали в г.Томск. Купленный героин она хранила у себя на теле под бюстгальтером. Приехав домой, и, решив узнать, не обманул ли ее «ИМЯ 1», взвесила приобретенный героин на взятых у <данные изъяты> электронных весах, на которых та взвешивает золото, и убедилась, что в свертке было больше одного грамма. Затем упаковала сверток с героином и положила его к себе в бюстгальтер. Вечером в дом с обыском пришли сотрудники полиции, которые предложили выдать запрещенные предметы, наркотики и т.д., она испугалась, поэтому не сказала, что у нее есть героин. Во время личного обыска отдала следователю сверток с наркотиками, которые хранила для личного употребления. Также во время личного обыска ее ладони помыли ваткой со спиртом, которые затем положили в полиэтиленовый пакет, после чего руки осветили синей лампой; во время освещения не видела, чтобы у нее на руках что-то светилось (т.7 л.д.170-172, 244-247).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Оглы А.А. подтвердила не в полном объеме, указав, что перепутала даты произошедших событий; настаивала на том, что приобретенные наркотики разводила с чаем, утверждала, что не помнит того, чтобы говорила, что вдыхала героин.

Подсудимая Оглы Ш.Н. в судебном заседании вину признала и пояснила суду, что инициатором сбыта наркотиков был ФИО2, который <дата обезличена> в течение недели приезжал к ней домой и уговаривал ее заняться сбытом наркотиков, объясняя, что ему срочно нужны деньги. Она не предложила ФИО2 напрямую обратиться к ФИО4, поскольку ни тот, ни другой на это не согласились бы, так как не были знакомы. Ни упаковкой, ни взвешиванием наркотиков она не занималась; ФИО2 приезжал к ней и забирал наркотики. С Вторушиной Н.А. никаких дел, связанных с реализацией наркотиков, не имела; с Ламоновым А.Ю. знакома не была; А. реализацией наркотиков не занималась. То обстоятельство, что она стала заниматься реализацией наркотических средств, было связано с тем, что ей нужны были деньги на оплату услуг адвоката, пообещавшего, что возбужденное в отношении <данные изъяты> А. уголовное дело будет прекращено, за что защитник просил <сумма обезличена> рублей. Кроме того, на нее оказывал психологическое воздействие ФИО4, угрожая тем, что украдет А.. Из тех денежных средств, в сумме <сумма обезличена> рублей, которые были обнаружены у нее и у ее <данные изъяты>, положены на один стол, а затем изъяты в ходе обыска, проведенного в ее доме, <сумма обезличена> рублей она занимала ФИО3 незадолго до своего задержания; где-то в 20-х числах ФИО3 отдал ей эти деньги. Помимо тех денег, которые она занимала ФИО3, остальные деньги в сумме <сумма обезличена> рублей ей передал ФИО2 для того, чтобы она выкупила у «ИМЯ 2» золото, которое занимала у цыган и армян, чтобы рассчитаться с ФИО4 за героин.

Согласно показаниям Оглы Ш.Н., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, примерно в <дата обезличена> от ФИО4 ей поступило предложение заняться сбытом наркотиков, на что она вначале не согласилась. ФИО4 оказывал на нее психологическое давление, угрожая ее семье, а также хотел незаконно сожительствовать с <данные изъяты> А.. <дата обезличена> к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь приобрести героин, при этом подстрекал ее вновь заняться сбытом наркотиков, поскольку, будучи <данные изъяты>, знал, что она ранее судима за их сбыт. В сложившейся ситуации о готовности продавать наркотики она сообщила ФИО4. Первый раз он передал ей под реализацию около 30 грамм героина, в последующем передавал ей 100 грамм, затем 110 грамм, потом 100 грамм. Переданный ФИО4 героин она не взвешивала; ФИО4 всегда сам говорил ей, сколько в передаче наркотика. Сама героин она не продавала. ФИО2 первоначально она давала под реализацию по 5 - 10 весовых грамм героина, за каждый грамм которого он должен был отдавать ей по <сумма обезличена> рублей, впоследствии передала под реализацию ФИО2 еще около 20 грамм героина, переданного ей ФИО4. <дата обезличена> <данные изъяты> Оглы А. за сбыт наркотиков задержали сотрудники УВД по Томской области и поместили в ИВС г. Томска. Адвокат, осуществлявший защиту А., сообщил ей, что можно договориться, чтобы <данные изъяты> осудили условно, для чего нужны деньги. В общей сумме она собрала <сумма обезличена> рублей и передала их адвокату, который в последующем потребовал от нее еще <сумма обезличена> рублей. Где-то в <дата обезличена> ФИО4 передал ей под реализацию около 400 грамм героина, которые она также передала ФИО2 для реализации, договорившись с ним, чтобы он отдавал ей деньги по мере его реализации. В начале <дата обезличена> у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она решила заложить все свои золотые украшения парню по имени «ИМЯ 2», который занимается займом денег под проценты. Через некоторое время срок отдачи денег истек и «ИМЯ 2» позвонил ей, напомнив о долге. Об этом она сообщила ФИО2, сказав, чтобы он быстрее отдавал ей деньги за героин. Через некоторое время она вместе со ФИО2 ездила к «ИМЯ 2» для решения вопроса об отсрочке по уплате долга. Чтобы рассчитаться с «ИМЯ 2» <дата обезличена> она предложила ФИО2 перезанять где-нибудь деньги и рассчитаться с ней за 400 грамм переданного ему героина. <дата обезличена> ФИО2 привез ей деньги в сумме более <сумма обезличена> рублей, которые она взяла и передала ФИО5, чтобы та сходила к «ИМЯ 2» и выкупила у него заложенное золото. После того, как ФИО2 уехал, к ней в дом зашли сотрудники наркоконтроля и провели обыск, в результате которого у ФИО5 и у нее были обнаружены и изъяты деньги, которые упаковали в пакеты, опечатали бирками, по существу обыска был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 32-35, 39-42, 110-112).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая Оглы Ш.Н. подтвердила.

Подсудимая Вторушина Н.А. в судебном заседании вину признала и пояснила суду, что никогда не разговаривала с Оглы Ш. по поводу наркотиков, которые ни Оглы Ш.Н., ни Оглы А.А. никогда ей не передавали. Не отрицала того, что с Ламоновым А.Ю. по поводу реализации героина они контактировали. Утверждала, что <данные изъяты> – ФИО2 в сбыт наркотических средств ее не втягивал, она понимала всю опасность наркоторговли, но была вынуждена этим заниматься в связи с трудным материальным положением и отсутствием жилья, поскольку квартира, в которой они проживают, была ведомственной и по решению суда они должны были ее освободить; собственного жилья у них нет.

В судебном заседании были оглашены показания Вторушиной Н.А., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она и <данные изъяты> – ФИО2 околодесяти лет знакомы с Оглы Ш. и им известно, что она занимается сбытом героина. <дата обезличена> <данные изъяты> – ФИО2 встретился с Оглы Ш., она осталась ждать <данные изъяты> в машине. После разговора со Ш. <данные изъяты> сообщил ей, что та готова за деньги давать героин с целью осуществления его последующей реализации. Когда у них набиралась денежная сумма от <сумма обезличена> до <сумма обезличена> рублей <данные изъяты> звонил Ш., которая назначала время и место, когда и куда они должны были подъехать, обычно в районе <адрес обезличен>, куда на протяжении <дата обезличена> приходила <данные изъяты> Ш. - А., с которой они проезжали на автозаправку, расположенную на <адрес обезличен>, недалеко от «<название 3>», где А. спускалась в сторону железнодорожных путей, через 20-30 минут возвращалась и передавала <данные изъяты> определенную партию героина, исходя из привезенной ими суммы денежных средств. Приблизительно с <дата обезличена> передачу героина осуществляла только Ш., т.к. А. в связи с привлечением ее к ответственности находилась под подпиской о невыезде. С этого времени Ш. назначала встречи около своего дома и передача героина происходила в машине <данные изъяты>. Несколько раз Оглы Ш. передавала супругу героин с просьбой дать его на пробу наркозависимым с целью определения качества наркотического средства. В конце <дата обезличена> Оглы Ш. сказала, что скоро у нее будет большая партия героина (более 400 грамм) и можно будет отдавать деньги по мере реализации наркотиков. Не получив их согласия хранить героин у них дома на <адрес обезличен>, Оглы Ш. предложила супругу арендовать помещение для хранения наркотиков, для чего муж подыскал квартиру недалеко от их дома на <адрес обезличен>, о чем сообщил Ш., которая в свою очередь передала <данные изъяты> около 400 грамм героина, вся партия которого с начала <дата обезличена> хранилась в арендованной квартире. В основном сбытом героина занимался <данные изъяты>, потом она стала помогать <данные изъяты> сбывать наркотики, однако реализовывала их в том случае, если <данные изъяты> находился на работе и не мог сам подъехать к наркопотребителям: тогда <данные изъяты> оставлял ей какое-то количество «чеков» с героином и сотовый телефон, на который по вопросу приобретения героина осуществляли звонки наркозависимые. <дата обезличена> после того как наркопотребителя ФИО6 задержали с наркотиками они с мужем решили сбытом героина больше не заниматься. Супруг просил Оглы Ш. забрать наркотическое средство (400 грамм героина) и больше по вопросам сбыта героина к нему не обращаться, однако Оглы Ш. требовала с него денежные средства за данный героин, брать наркотики обратно отказывалась. В этой связи <данные изъяты> – ФИО2 был вынужден продолжать заниматься сбытом героина и примерно в начале <дата обезличена> привлек к сбыту героина Ламонова А., которому привозил наркотики по месту его жительства, а тот в свою очередь передавал <данные изъяты> денежные средства, вырученные за ранее проданные наркотики. Ламонов А.Ю. с каждого 6-го проданного «чека» героина, получал бонусный «чек» героина, т.к. сам являлся потребителем наркотических средств. За имеющийся героин они должны были отдать Оглы Ш. <сумма обезличена> рублей, из них <сумма обезличена> рублей - <дата обезличена>. В назначенный день она и <данные изъяты> подъехали на <адрес обезличен>, где <данные изъяты> передал севшей к ним в автомобиль Ш. <сумма обезличена> рублей, из которых около <сумма обезличена> рублей они получили в <дата обезличена> по предварительной договоренности с ее знакомой ФИО7, оформившей на себя кредит, который они с <данные изъяты> должны были погасить. После встречи со Ш. они с <данные изъяты> поехали домой, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.8 л.д.81-84, 96-100).

Будучи допрошенной 14.07.2013 в качестве обвиняемой Вторушина Н.А. уточнила ранее данные ей показания, из которых следует, что она непосредственно с Оглы Ш. по поводу совместного сбыта наркотиков не договаривалась. Все переговоры по поводу получения героина для сбыта, передачи денег за сбытые наркотики с Оглы Ш. осуществлял только <данные изъяты> – ФИО2 О том, что <данные изъяты> <дата обезличена> имеет договоренность с Оглы Ш. о сбыте наркотиков, она узнала <дата обезличена> в ходе с разговора с <данные изъяты>, уточнив, что <дата обезличена> она и <данные изъяты>, действительно, приезжали к Оглы Ш. домой, однако тогда <данные изъяты> ничего не сообщил ей о совместной договоренности с Оглы Ш. о торговле героином (т.8 л.д. 108-111).

Оглашенные в судебном заседании показания Вторушина Н.А. подтвердила, дополнительно пояснив, что в показаниях все время упоминает местоимение «мы», поскольку они <данные изъяты>.

Подсудимый Ламонов А.Ю. в судебном заседании вину признал, пояснил суду, что до возбуждения уголовного дела Оглы Ш. не знал, наркотические средства у нее не приобретал, впервые ее и Оглы А. увидел в суде. Со ФИО2. знаком около 10 лет и ему известно, что он раньше являлся <данные изъяты>, а также, что он вместе с семьей проживает на <адрес обезличен>. Непосредственно в дом к ФИО2 он не заходил, передача наркотиков проходила во дворе дома. Где ФИО2 приобретал героин, ему не было известно, по причине того, что он этим не интересовался. Утверждал, что инициатива в реализации героина принадлежала ФИО2, который после того, как его освободили из исправительного учреждения, сообщил <данные изъяты>, что хочет с ним встретиться. Во время встречи он узнал, что ФИО2 торгует героином. На тот момент он наркотики не употреблял, но их употреблял <данные изъяты>, поэтому он согласился помочь ФИО2 реализовывать героин; постепенно сам начал употреблять наркотики.

В судебном заседании были оглашены показания Ламонова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что онпосле освобождения из исправительного учреждения <дата обезличена> стал потреблять наркотическое средство -героин путем внутривенной инъекции. Примерно <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и предложил встретиться. В ходе разговора с ним он узнал, что ФИО2 может помочь ему приобрести героин. Через некоторое время он обратился к ФИО2 с целью потребления наркотиков, на что тот ему пояснил, что один чек героина стоит <сумма обезличена> рублей. Договорившись о приобретении двух «чеков» героина, встретился со ФИО2, который в обмен на <сумма обезличена> рублей передал ему два «чека», т.е. две дозы наркотического средства – героин. <дата обезличена> к нему стали обращаться знакомые с целью приобретения и потребления наркотиков. Так как он нуждался в дозе наркотиков, то стал собирать денежные средства с потребителей, после чего созванивался со ФИО2 и приобретал у него наркотики, после чего часть приобретенного наркотика он потреблял совместно с лицами, которые обращались к нему, а остальное - передавал наркозависимым. Некоторым лицам он сбывал героин по цене <сумма обезличена> рублей за один чек, из которых <сумма обезличена> рублей оставлял себе. Иногда он ездил к ФИО2 домой по адресу <адрес обезличен>, где приобретал героин. Схема сбыта выглядела следующим образом: с целью приобретения наркотиков к нему обращались его знакомые, у которых он собирал денежные средства в сумме не менее <сумма обезличена> рублей, так как со ФИО2 у них была достигнута договоренность, что при приобретении трех «чеков» (трех доз героина) он давал ему сверху половинку «чека» для собственного потребления. Также за действия по приобретению и последующему сбыту наркотиков он потреблял совместно часть наркотиков с лицами, которые обращались к нему с целью приобретения героина. Со ФИО2 он встречался один - два раза в день. Иногда он звонил на номер его сотового телефона, а трубку брала <данные изъяты> Вторушина С.С. - «Н.», с которой он договаривался о приобретении героина, оговорив место встречи, после чего «Н.» передавала ему героин. <дата обезличена> ФИО2 дал ему под реализацию пять «чеков» и шестой сверху за его работу; часть наркотиков он реализовал, а часть потребил со своими знакомыми. Когда ФИО2 спросил его по поводу денег, которые он должен был отдать за героин, он ответил, что отдать их не сможет; после этого ФИО2 перестал продавать ему героин. Около недели он и ФИО2 не общались. После чего он опять позвонил ФИО2, который сказал ему, что сможет давать героин только за деньги, и он опять стал контактировать со ФИО2 и приобретать героин за денежные средства. При встрече ФИО2 пояснил ему, что он должен отработать денежный долг, в связи с чем на время перестал давать ему героин сверху за его работу. <дата обезличена> к нему с целью приобретения наркотиков обратился его знакомый. Он позвонил ФИО2, который сказал, что ему необходимо подъехать к магазину «<название 1>», расположенному по <адрес обезличен>. Прибыв в оговоренное место, он встретился со ФИО2, передал ему денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, а тот передал ему два полимерных свертка черного цвета. По дороге к остановке общественного транспорта он был остановлен сотрудниками наркоконтроля; на их вопрос, потребляет ли он наркотические средства, им был дал положительный ответ, после чего сотрудники полиции в подсобном помещении супермаркета «<название 2>», расположенного по <адрес обезличен>, провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли два полимерных отрезка черного цвета, обмотанные нитью, в которых находился героин, сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей (т. 8 л.д. 143-146, 151-154, 161-162).

Оглашенные в судебном заседании показания Ламонов А.Ю. подтвердил частично, указав, что приобретал наркотические средства для таких же наркоманов, как и он сам, для чего брал у них деньги - <сумма обезличена> рублей, на которые у ФИО2 приобретал героин, который сразу же вместе с наркоманами употребляли; никаких денег он себе не брал, тем самым Ламонов А.Ю. не подтвердил оглашенные показания в той части, что он продавал героин за <сумма обезличена> рублей, утверждая, что продавал героин за <сумма обезличена> рублей. По поводу того, почему в его показаниях, данных в ходе следствия, указано о том, что он реализовывал героин по цене <сумма обезличена> рублей, пояснил, что говорил следователю, чтобы показания исправили. При этом Ламонов А.Ю. подтвердил, что перед началом допроса он общался с адвокатом, ему разъяснялись его процессуальные права, какого-либо давления на него оказано не было.

Заслушав подсудимых, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Оглы Ш.Н., Оглы А.А., Вторушиной Н.А. и Ламонова А.Ю. в совершении преступлений в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение, хотя и не в полном объеме предъявленного им обвинения.

Суд находит вину подсудимых, помимо их собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в УФСКН России по Томской области в должности <должность обезличена>. <дата обезличена> в отдел поступила оперативная информация о том, что женщинами цыганской народности, проживающими по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется сбыт наркотического средства - героин. <дата обезличена> в дневное время сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области в отношении Оглы А.А., проживающей по вышеуказанному адресу, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства. В роли «покупателя» выступил гражданин с засекреченными данными под псевдонимом «Миронов Е.В.», добровольно согласившийся на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Был произведен личный досмотр «покупателя Миронова Е.В.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. «Покупателю Миронову Е.В.» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, номера и серии которых перед выдачей были внесены в акт осмотра денежных средств, с которых была снята копия. После чего на служебном автомобиле «Миронов Е.В.» был доставлен к месту проживания Оглы А.А. «Миронов Е.В.», за которым постоянно велось наблюдение, вышел из автомобиля, прошел по улице, зашел в ограду дома <адрес обезличен>, через некоторое время вышел и вернулся обратно в служебный автомобиль, на котором был доставлен в УФСКН России по Томской области, где в служебном кабинете добровольно выдал один полимерный сверток со светлым сыпучим порошкообразным веществом внутри, пояснив, что выданное им вещество является наркотическим средством- героин, которое он приобрел <дата обезличена> года у девушки по имени «А.» на выданные ему сотрудниками денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. В ходе проведенного исследования было установлено, что добровольно выданное «Мироновым Е.В.» вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,42 грамма. <дата обезличена> Оглы А.А. была задержана сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску по подозрению в сбыте наркотического средства - героин и помещена в изолятор временного содержания, откуда через два дня была отпущена под подписку о невыезде и надлежащем поведении. После задержания и возбуждения в отношении нее уголовного дела Оглы А.А. перестала осуществлять розничный сбыт героина. Дальнейшее проведение оперативно-розыскных мероприятий позволило установить поставщика наркотических средств, которым является ФИО4 <дата обезличена> Оглы Ш.Н. после получения у него крупной партии героина отдала ее на хранение ФИО2 При проведении в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 вовлек в розничный сбыт героина <данные изъяты> Н.. <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что во двор дома <адрес обезличен> вошел молодой человек по внешним признакам похожий на лицо, употребляющее наркотики. На крыльцо около квартиры <номер обезличен> вышла Вторушина Н.А., молодой человек что-то передал ей в руку, а Вторушина Н.А. тоже что-то взамен передала молодому человеку, после чего зашла обратно к себе домой. Когда молодой человек вышел из двора дома на улицу <адрес обезличен> к нему подошли сотрудники наркоконтроля и задали вопрос, потребляет ли он наркотические средства, на что молодой человек дал положительный ответ, кроме того, заявил, что при нем находится наркотическое средство - героин, которое он только что приобрел у женщины по имени «Н.», при этом изъявил желание выдать героин добровольно. Молодой человек, которому впоследствии в целях обеспечения мер безопасности был присвоен псевдоним «Петров В.Н.» был сопровожден в УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал один сверток из полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что выданное вещество является наркотическим средством -героин, которое он приобрел в тот же день - <дата обезличена> около дома <адрес обезличен>, за <сумма обезличена> рублей у женщины славянской внешности по имени «Н.». «Петров В.Н.» также пояснил, что он с <дата обезличена> по предварительной договоренности по сотовому телефону приобретает наркотическое средство -героин у мужчины славянской внешности по имени «ИМЯ 3», на вид которому около 35 лет, и <данные изъяты> - женщины славянской внешности по имени «Н.», на вид которой 35-40 лет, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, по цене от <сумма обезличена> до <сумма обезличена> рублей за одну дозу. В ходе дальнейших мероприятий было установлено, что с целью организации тайника для хранения наркотических средств ФИО2 снял квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а также для осуществления розничного сбыта наркотиков из числа наркозависимых лиц привлек Ламонова А.Ю., которому с периодичностью один раз в день передавал под реализацию героин, расфасованный на дозы. <дата обезличена> в вечернее время сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства - героин в отношении Ламонова А.Ю. В роли «покупателя» выступил гражданин с засекреченными анкетными данными под псевдонимом «Матвеев С.Н.», добровольно согласившийся на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Был произведен личный досмотр «покупателя Матвеева С.Н.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. «Матвееву С.Н.» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, номера и серии купюр которых были внесены в акт осмотра денежных средств, с которых была снята копия. После выдачи денежных средств на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников наркоконтроля «Матвеев С.Н.» был доставлен к адресу проживания Ламонова А.Ю. – дому <адрес обезличен>. «Матвеев С.Н.», за которым постоянно велось наблюдение, вышел из автомобиля, зашел <номер обезличен> подъезд дома <адрес обезличен>, поднялся на <номер обезличен> этаж и вошел в квартиру <номер обезличен>. Через некоторое время «Матвеев С.Н» вышел из квартиры, вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги со светлым сыпучим порошкообразным веществом внутри, пояснив, что выданное им вещество является наркотическим средством- героин, который он приобрел <дата обезличена> у мужчины по имени «А.» на денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции. <дата обезличена> сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства -героин в отношении Ламонова А.Ю. и ФИО2 В роли «покупателя» снова выступил гражданин с засекреченными анкетными данными под псевдонимом «Матвеев С.Н.», который предварительно позвонил Ламонову А.Ю. и тот назначил встречу по адресу: <адрес обезличен>. После чего в служебном кабинете УФСКН России по Томской области был произведен личный досмотр «Матвеева С.Н.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. «Матвееву С.Н.» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, перед их выдачей номера и серии купюр были внесены в акт осмотра денежных средств, с которых была снята копия. Перед выдачей денежных средств купюры были помечены специальным меточным порошком. В сопровождении сотрудников наркоконтроля на служебном автомобиле «Матвеев С.Н.» был доставлен по адресу: <адрес обезличен>. «Матвеев С.Н.» вышел из автомобиля и позвонил по телефону. Через несколько минут к «Матвееву С.Н.» подошел Ламонов А.Ю., которому «Матвеев С.Н.» передал деньги, а Ламонов А.Ю. что-то передал «Матвееву С.Н.». После этого Матвеев С.Н. был доставлен в УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал два свертка из полимерного материала со светлым сыпучим порошкообразным веществом внутри, пояснив, что выданное им вещество является наркотическим средством -героин, которое он приобрел <дата обезличена> у мужчины по имени «А.» на денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, выданные ему ранее сотрудниками полиции. <дата обезличена> сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Томской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства - героин у Ламонова А.Ю. и ФИО2 В роли «покупателя» в очередной раз выступил гражданин с засекреченными анкетными данными под псевдонимом «Матвеев С.Н.», который предварительно позвонил Ламонову А.Ю., назначившему встречу по адресу: <адрес обезличен>. в тот же день был произведен личный досмотр «покупателя Матвеева С.Н.», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, у него не обнаружено. Затем в присутствии очевидцев «Матвееву С.Н.» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, перед их выдачей номера и серии купюр были внесены в акт осмотра денежных средств. Купюры были помечены специальным меточным порошком. После выдачи денежных средств вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле «Матвеев С.Н.» был доставлен по адресу: <адрес обезличен>. Под наблюдением сотрудников УФСКН «Матвеев С.Н.» вышел из автомобиля и вошел в подъезд дома <адрес обезличен>, откуда через некоторое время вышел вместе с Ламоновым А.Ю. «Матвеев С.Н.» вернулся в служебный автомобиль, где пояснил, что «А.» забрал деньги за героин, сообщив, что сейчас у него наркотика нет в наличии, поэтому за ним нужно съездить на <адрес обезличен>. В отношении Ламонова А.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». <дата обезличена> возле дома <адрес обезличен> Ламонов А.Ю. встретился со ФИО2, с которым они после непродолжительного общения чем-то обменялись и разошлись. Около дома <адрес обезличен> Ламонов А.Ю. был задержан, при его личном досмотре были обнаружены и изъяты: два свертка из полимерного материала темного цвета, обвязанных нитью, внутри которых находилось гранулированное вещество; мобильный телефон; денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. В отношении ФИО2 также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что он <дата обезличена> на своем автомобиле «<марка обезличена>» подъехал к дому <адрес обезличен>, где встретился с Оглы Ш.Н., севшей в салон его автомобиля и примерно через 10 минут вернувшейся к себе домой. В тот же день около дома <адрес обезличен> ФИО2 и <данные изъяты> были задержаны. В тот же день был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона различных марок и денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. Затем был досмотрен автомобиль «<марка обезличена>», которым управлял ФИО2, в которым было обнаружено: 1 пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находились 8 свертков из прозрачного полимерного материала, обвязанных у горловины нитками, и 15 свертков из полимерного материала темного цвета, обвязанных у горловины нитками, с находящимся светлым сыпучим веществом; газовый пистолет марки <номер обезличен>, в магазине которого находилось 6 патронов; 3 сотовых телефона различных марок; портмоне с денежными средствами в сумме <сумма обезличена> рублей; видеорегистратор марки «Global». В ходе обыска в квартире по адресу: <адрес обезличен>, было обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством <сумма обезличена> рублей; квадратный фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются записи, состоящие из цифр; документы: водительское удостоверение и паспорта граждан РФ; моток белых ниток; переносная радиостанция марки «Motorola» с зарядным устройством; патроны в количестве 9 штук различного калибра. При проведении обыска в арендуемой ФИО2 квартире по адресу: <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты: картонная коробка из-под обуви, в которой находились 3 больших свертка со спрессованным веществом светлого цвета; 1 пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находились 43 свертка из полимерного материала темного цвета, обвязанные нитками, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета; 1 пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находились 10 свертков из полимерного материала белого цвета, обвязанные нитками, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета; 1 прозрачный пакет из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; предметы, необходимые для расфасовки наркотического средства, договор аренды квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В это время другой группой сотрудников УФСКН России по Томской области проводился обыск по адресу: <адрес обезличен>. В ходе личного обыска у Оглы Ш.Н. были изъяты денежные средства различными купюрами в сумме <сумма обезличена> рублей; в ходе личного обыска ФИО5 изъята пачка денежных средств в сумме <сумма обезличена> рублей (т. 8 л.д. 238-251).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял о том, что по поступившей в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску информации в отношении Оглы А. проводились оперативно-розыскные мероприятия. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружены и изъято: двое электронных весов; медицинский шприц с медицинской иглой, на которой был одет защитный кол­пачок. Кроме того, был проведен личный обыск Оглы А.А., в ходе которого у нее в бюст­гальтере был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находи­лись четыре полиэтиленовых свертка (два желтого цвета, один белого цвета, один зеленого цвета), а также металлические монеты достоинством <сумма обезличена> и <сумма обезличена> рубль(т. 2 л.д. 27-30).

Об аналогичных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы А.А. поясняли суду и свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердившие показания, данные ими в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 23-26, 31-34).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми в период <дата обезличена> он познакомился с Оглы Ш.Н.; <дата обезличена> встретился со своим знакомым – наркозависимым Ламоновым А.Ю., который попросил его найти людей, у которых можно было бы приобретать героин. Зная, что Оглы Ш.Н. ранее была осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, решил спросить у нее по поводу продажи наркотика. Изначально Оглы Ш.Н. ему отказала, однако через некоторое время позвонила и предложила встретиться. В ходе разговора Оглы Ш. сообщила, что у нее есть героин и она готова его продавать, однако сама напрямую с Ламоновым А.Ю. встречаться отказалась, пояснив, что не знает его и будет иметь дело только с ним, после чего передала ему один сверток с героином, сказав, что он бесплатный для пробы. Полученное наркотическое средство он передал Ламонову А.Ю., который через некоторое время перезвонил и сообщил, что ему нужно пять весовых грамм героина, по поводу приобретения которого он обратился к Оглы Ш., предложившей ему наркотик по цене <сумма обезличена> рублей за 1 весовой грамм. После этого он взял у Ламонова А.Ю. деньги на 5 грамм героина и отвез их Оглы Ш.Н. В салоне своего автомобиля он передал Ш. денежные средства, на что она сказала, что сейчас к нему выйдут. После чего из дома Оглы Ш.Н. вышла <данные изъяты> - Оглы А. и попросила доехать до автозаправки «<название 4>», расположенной на пересечении <адрес обезличен>. Когда они туда подъехали, Оглы А. куда-то сходила и вернулась в салон его машины, где спросила «...куда положить?...». Поняв, что А. спрашивает, куда положить героин, сказал ей положить его под коврик. По указанной схеме он передавал героин от Оглы Ш.Н. Ламонову А.Ю. около месяца. Затем <дата обезличена> у него начались проблемы, связанные с квартирным вопросом, в связи с чем он нуждался в деньгах, которые необходимо было выплатить за оказание юридической помощи адвокатам в сумме <сумма обезличена> рублей и он решил заработать данные деньги при помощи продажи героина. Он продолжал брать героин у Оглы Ш.Н., а Ламонову А.Ю. предложил брать героин уже не весовой, а в разовых дозах («чеках») по цене <сумма обезличена> рублей за один чек при этом пообещав за каждые 5 проданных доз давать ему одну дозу бесплатно для его личного потребления, на что Ламонов А.Ю. согласился. К тому времени Оглы Ш. подняла цену за героин и давала его по цене <сумма обезличена> рублей за 1 весовой грамм, их которого он делал несколько доз (не менее трех штук) и продавал их по цене <сумма обезличена> рублей. После того как он распродавал весь героин, созванивался с Оглы Ш., приезжал к ней домой на <адрес обезличен>, отдавал деньги, а <данные изъяты> Оглы Ш.Н. - Оглы А. выходила к нему и отдавала героин. Спустя некоторое время, когда Оглы Ш.Н. стала ему больше доверять, она периодически сама стала отдавать ему героин в обмен на деньги. После получения героина он привозил его домой и расфасовал по сверткам. <дата обезличена> ему сообщили, что наркопотребителя ФИО12 задержали с героином. Поняв, что за ним тоже могут наблюдать правоохранительные органы, до конца <дата обезличена> решил больше никому героин не продавал, за исключением Ламонова А.Ю. В это же время он рассказал <данные изъяты> Н. о том, что торговал героином. В <дата обезличена> Оглы Ш. сказала ему, что у нее скоро будет большая партия наркотика (более 400 грамм), который негде хранить, предложив, чтобы он держал наркотики у себя дома, на что он не согласился, после чего Оглы Ш. сказала арендовать квартиру, дав для этой цели деньги. Заключив договор аренды квартиры по адресу: <адрес обезличен>, сообщил об этом Ш.. <дата обезличена> Оглы Ш. вынесла ему героин в одном пакете, который он отвез в арендованную квартиру, где положил в коробку из-под обуви. Для более удобного сбыта он стал расфасовывать героин по дозам: по весу 0,33 грамма в одной дозе, после чего пересыпал его в разрезанный полиэтилен черного цвета; по весу 0,16 грамм в половине дозы, расфасовывая его в белый полиэтилен, после чего полученные свертки реализовывал. <дата обезличена> в связи с занятостью на работе он попросил жену вынести героин ФИО6, что Н. и сделала; на следующий день ФИО6 сообщил, что его задержали сотрудники наркоконтроля. После задержания ФИО6 он решил больше не заниматься сбытом героина, просил Оглы Ш.Н. забрать наркотическое средство (400 грамм героина) и больше по вопросам сбыта героина к нему не обращаться. Однако Оглы Ш.Н. требовала с него денежные средства за данный героин, который обратно брать отказывалась, угрожая проблемами с серьезными людьми. Кроме того, Оглы Ш.Н. требовала с него расчет за героин, который она дала ему под реализацию (400 грамм) по той же цене <сумма обезличена> рублей за 1 весовой грамм, т.е. <сумма обезличена> рублей, говоря о том, что ей надо выкупить золото, которое она взяла у цыган и заложила некоему «ИМЯ 2» при займе у него денег. Также Оглы Ш.Н. говорила, что ей срочно нужны деньги на оплату услуг адвоката в сумме <сумма обезличена> рублей, так как в отношении <данные изъяты> А. возбуждено уголовное дело. В период <адрес обезличен> они действовали по схеме: он расфасовывал героин на съемной квартире по адресу <адрес обезличен>, затем отдавал героин для сбыта Ламонову А.Ю., с которым была оговорена система бонусов: за каждые 5 проданных доз – одна доза бесплатно для его личного потребления. После реализации героина Ламонов А.Ю. отдавал ему денежные средства, он отдавал их Оглы Ш.Н. <дата обезличена> к нему обратился Ламонов А.Ю. за очередной партией героина, отдав при этом деньги за предыдущую партию, он передал Ламонову А.Ю. два свертка с наркотиком. Вечером <дата обезличена> он отдал Ш. денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, после чего поехал к себе домой, где был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области. В ходе проведения досмотра его автомобиля «<марка обезличена>» были обнаружены и изъяты несколько свертков с героином и денежные средства. В ходе проведения обыска в квартире по <адрес обезличен>, был обнаружен героин (около 400 грамм, откуда уже было продано около 10 граммов) и все предметы, с помощью которых он осуществлял его расфасовку (т.8 л.д.7-11,23-30,43-57).

Согласно показаниям свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Миронов Е.В.», оглашенным в судебном заседании, <дата обезличена> сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у девушки цыганской народности по имени «А.», проживающей по адресу: <адрес обезличен>, на что он дал свое добровольное согласие. В служебном кабинете УФСКН России по Томской области в присутствии двух очевидцев был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт его личного досмотра. Затем в присутствии очевидцев ему были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, номера и серии которых были внесены в акт осмотра. После этого он на оперативном автомобиле был доставлен в район проживания «А.», где, выйдя из автомобиля, подошел к ограде дома <адрес обезличен>, зашел внутрь, позвал «А.», которой сказал, что ему необходимо приобрести героин и передал ей денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. «А.» достала из-под бюстгальтера один прозрачный полиэтиленовый сверток с героином и передала ему. После этого он направился к оперативному автомобилю, на котором был доставлен в здание Управления ФСКН России по Томской области, где добровольно выдал один прозрачный полиэтиленовый сверток, пояснив, что выданное им является наркотическим средством - героин, который он приобрел у девушки цыганской народности по имени «А.», по адресу: <адрес обезличен>. Все выданное им было упаковано в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Петров В.Н.», в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснял, чтооколо 5 лет употребляет наркотики - героин путем внутривенных инъекций. <дата обезличена> он узнал, что наркотики можно приобрести у парня по имени «ИМЯ 3» и <данные изъяты> по имени «Н.», которые проживают по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> в вечернее время он созвонился с «Н.» и договорился о приобретении героина, после чего приехал к дому <адрес обезличен>, где его встретила «Н.», которой он передал <сумма обезличена> рублей, а та в свою очередь достала из кармана один полимерный сверточек, обвязанный у горловины ниткой со светлым сыпучим веществом, пояснив, что в нем -героин. Когда он вышел со двора дома, на улице <адрес обезличен> к нему подошли сотрудники УФСКН России по Томской области и поинтересовались, потребляет ли он наркотики, на что им был дан положительный ответ; кроме того, он заявил, что при нем находится наркотическое средство - героин, которое он купил у женщины по имени «Н.» по адресу: <адрес обезличен>, изъявив желание выдать его добровольно. После чего он был доставлен в здание УФСКН России по Томской области, где добровольно выдал приобретенный у «Н.» сверток, пояснив, что выданное им вещество является наркотическим средством – героин (т. 2 л.д. 154-155).

Свидетель, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «Матвеев С.Н.», в суде и на предварительном следствии пояснял, что <дата обезличена> он добровольно согласился участвовать в закупке наркотических средств у «А.», у которого ранее приобретал наркотические средства, в связи с чем ему был известен номер его телефона и место жительства: <адрес обезличен>, а также то, что «А.» берет «наркотики для продажи на <адрес обезличен> у какого-то бывшего сотрудника милиции и сбывает героин по цене <сумма обезличена> рублей за 1 «чек». В служебном кабинете УФСКН России по Томской области был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, перед выдачей которых номера и серии купюр были внесены в акт осмотра денежных средств, с которых также была снята ксерокопия. После этого <дата обезличена> в вечернее время он, созвонившись с «А.», договорился о приобретении наркотического средства, для чего «А.» предложил приехать к нему домой. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле он был доставлен в район <адрес обезличен>, где вышел из автомобиля, вновь созвонился с «А.», который велел ему набрать на домофоне подъезда номер его квартиры, что он и сделал. Поднявшись на <номер обезличен> этаж, зашел в квартиру, где передал «А.» <сумма обезличена> рублей, а он в свою очередь, достал из кармана несколько свертков из полимерного материала, обмотанные ниткой, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Один из свертков «А.» раскрыл и, взяв кусок фольгированной бумаги, отсыпал из него половину содержимого свертка, после чего свернул данную бумагу в несколько раз, чтобы героин не рассыпался, и передал ему. Он, взяв получившийся сверток, положил его в карман и вернулся в салон автомобиля сотрудников полиции, которым пояснил, что приобрел у «А.» наркотическое средство- героин. После этого на служебном автомобиле он был доставлен в Управление ФСКН России по Томской области, где добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что выданное вещество является наркотическим средством - героин, который он приобрел <дата обезличена> у «А.» на выданные ему сотрудниками денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. <дата обезличена> он также участвовал в «проверочной закупке» наркотических средств у «А.», на что он давал свое добровольное согласие. В служебном ка­бинете УФСКН России по Томской области был про­изведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Ему были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей, номера и серии которых были внесены в акт, а также с купюр была снята фотокопия. После выдачи денег он на служебном автомоби­ле был доставлен в оговоренное с «А.» место - к дому <адрес обезличен>. Через некоторое время после звонка «А.», тот подошел к нему. Он передал «А.» деньги в сумме <сумма обезличена> рублей, а он в свою очередь, достал из кармана два свертка из серого полимера, обвязанных у горловины нитками. Приобретя героин у «А.», он проследовал к ожидавшему его служебному автомобилю наркоконтроля, на котором был доставлен в Управление ФСКН России по Томской области, где добровольно выдал приобретенное у «А.» наркотическое средство, при этом пояснил, что это - героин, который он приобрел у «А.». <дата обезличена> в дневное время сотрудники УФСКН России по Томской области пригласили его участвовать в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В кабинете УФСКН был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего противозаконного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей и выданы ему. С купюр были сняты копии. Денежные средства также были обработаны специальным меточным порошком. Затем на служебном автомобиле УФСКН его привезли к дому <адрес обезличен>, где он по предварительной договоренности по мобильному телефону должен был встретиться с «А.». Выйдя из автомобиля, и, находясь под наблюдением сотрудников, он подошел к подъезду <адрес обезличен> и набрал квартиру <номер обезличен>, затем поднялся на <номер обезличен> этаж и зашел к «А.» в квартиру, где передал ему деньги на героин, сказав, что ему нужно 2 «чека», т.е. 2 дозы героина. «А.» сообщил, что сейчас у него нет в наличии героина и что за ним ему нужно съездить на <адрес обезличен>, по этой причине ему нужно подождать примерно 30 минут. После этого он и «А.» вышли из квартиры. «А.» пошел в сторону <адрес обезличен>, а он вернулся к сотрудникам УФСКН в автомобиль. Примерно через час от сотрудников УФСКН он узнал, что «А.» задержали (т.2 л.д. 197-199, т.2 л.д. 243-245, т. 3 л.д. 33-35).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в <дата обезличена> она узнала, что можно приобрести героин у Оглы А., проживающей по адресу: <адрес обезличен>. А. продавала героин по цене <сумма обезличена> рублей за 1 грамм («дозу») или <сумма обезличена> рублей за половину дозы («половинку»). Перед покупкой героина она предварительно созванивалась с Оглы А. и договаривалась о встрече, при этом в зашифрованном виде сообщала, сколько ей нужно героина, затем они с А. оговаривали место и время встречи для передачи героина. В общей сложности она брала у Оглы А. героин около 10 раз (т. 8 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что он <дата обезличена> встретился с ФИО2, который предложил покупать у него героин, при этом дал 1 его дозу бесплатно на пробу, а также оставил номер своего телефона. ФИО2 предлагал героин по цене <сумма обезличена> рублей за целую дозу и <сумма обезличена> рублей за половину дозы героина. Он брал героин у ФИО2 около 3 раз в неделю. Примерно два раза он ездил к ФИО2 за героином со своими знакомыми ФИО6 и ФИО12, которые также употребляли героин, по вопросам приобретения которого впоследствии стали сами напрямую обращаться к ФИО2 <дата обезличена> он позвонил ФИО2, чтобы купить у него героин, однако трубку взяла женщина, представившаяся <данные изъяты> Н. и сообщила, что по поводу покупки героина он может обратиться к ней. После этого он встретился с Н. и купил у нее героин. Затем ему позвонил ФИО2 и подтвердил, что по поводу приобретения героина он может обращаться к <данные изъяты> (т. 8 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании, в период времени <дата обезличена> она покупала наркотики - героин у парня по имени «ИМЯ 3» или <данные изъяты> по имени «Н.», проживающих по адресу: <адрес обезличен>. Героин приобретала у «ИМЯ 3» и «Н.» прямо у них в квартире в прихожей или встречалась с «ИМЯ 3» или «Н.» около их дома, при этом предварительного созванивалась с ними по телефону и заказывала нужное ей количество героина. Героин у «ИМЯ 3» и «Н.» стоил по цене <сумма обезличена> рублей за 1 «чек» и <сумма обезличена> рублей – за «полчека». Начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, она заказывала героин у «ИМЯ 3» или «Н.» почти каждый день. При встрече она передавала «ИМЯ 3» или «Н.» деньги, а они ей сразу же передавали героин (т. 8 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, видно, что <дата обезличена> он узнал, что наркотики продает Ламонов А. по цене <сумма обезличена> рублей за 1 грамм («дозу»). <дата обезличена> он около 10 раз приобретал наркотики у Ламонова А.Ю., со слов которого ему известно, что наркотики он брал у парня по имени «ИМЯ 3», который проживает на <дата обезличена> (т.8 л.д. 211-212).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является <данные изъяты> Оглы Ш.Н. и в <данные изъяты>, начиная <дата обезличена> проживала на улице <адрес обезличен>. Она почти всегда находилась дома и ей ничего неизвестно о том, чтобы <данные изъяты> или Оглы А. реализовывали наркотические средства; также она не замечала, чтобы Оглы Ш.Н. давала Оглы А.А. наркотические средства. Также пояснила, что не видела, чтобы А. употребляла наркотические средства. Ей известно о том, что А. <дата обезличена> ездила в <данные изъяты>, в виду чего отсутствовала дома около недели. С какой целью А. ездила в этот город, ей неизвестно, однако, вернувшись из <данные изъяты>, А. привезла вещи, часть из которых подарила ей, остальное продала. Ей известно о том, что молодой человек, описание которого она дала сотрудникам полиции в ходе следствия, примерно в <дата обезличена> занимал у <данные изъяты> <сумма обезличена> рублей, часть этих денег отдал Оглы Ш.Н., остальную часть обещал отдать позже. Также ей известно о том, что Оглы Ш.Н. оставляла «ИМЯ 2» золотые изделия под залог и должна была платить проценты. О том, брала ли Оглы Ш.Н. у «ИМЯ 2» средства для оплаты услуг адвоката Оглы А., ей ничего не известно. <дата обезличена> примерно часов в семь-восемь вечера в их доме был проведен обыск, во время которого в доме помимо нее находились Оглы Ш.Н. и Оглы А.А. Какого-либо постановления о разрешении на проведение обыска в жилище им предъявлено не было. При обыске присутствовали понятые, которые зашли в дом до изъятия предметов при обыске. В тот же день был проведен ее личный обыск, в ходе которого у нее были обнаружены деньги, по поводу которых она пояснила, что ей их дала <данные изъяты> с тем, чтобы забрать заложенные украшения. Сотрудники полиции разложили деньги на диван, посчитали, сфотографировали, записали все в протокол, который она подписала, при этом не видела, чтобы денежные средства были упакованы. Также были изъяты деньги и у <данные изъяты>; куда были положены изъятые деньги, она не видела. В ходе обыска были изъяты также золотые украшения. Также пояснила, что ей известно о том, что те денежные средства, которые были изъяты в ходе обыска, были взяты у их общего знакомого по имени «ИМЯ 3» и переданы ей.

В связи с наличием противоречий в показаний свидетеля в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла о том, что <данные изъяты> - Оглы Ш.Н. проживает по адресу: <адрес обезличен>, который она часто посещает, поддерживая отношения с родственниками <данные изъяты>. <дата обезличена> около 18 часов она приехала в гости к Оглы Ш., которая передала ей деньги в сумме <сумма обезличена> рублей, пояснив, что их отдал ей мужчина, которому она около двух недель назад отдавала под реализацию золотые изделия. Данные драгоценности (золотую цепочку и кольцо) Оглы Ш.Н. передавала мужчине в кафе «<название 5>», расположенному на <адрес обезличен>. По просьбе Оглы Ш.Н. она в тот момент находилась с ней. При встрече мужчина забрал у Оглы Ш.Н. золото, отдав ей часть денег примерно <сумма обезличена> рублей, а вечером <дата обезличена> отдал Оглы Ш.Н. оставшиеся деньги. Отдав ей деньги в сумме <сумма обезличена> рублей, Оглы Ш.Н. попросила ее съездить к их знакомому - мужчине кавказской внешности по имени ИМЯ 2, которому около двух месяцев назад Оглы Ш.Н. отдавала золотые изделия под залог, взяв у него в долг <сумма обезличена> рублей. Также она платила ИМЯ 2 проценты в размере <сумма обезличена> рублей в месяц. Как ей было известно, деньги Оглы Ш.Н. брала, чтобы оплатить услуги адвоката <данные изъяты> - Оглы А., которая ранее задерживалась сотрудниками полиции за сбыт наркотических средств. Забрав деньги, она положила их в бюстгальтер. Через несколько минут в дом вошли сотрудники полиции, объяснив, что в доме будет проведен обыск. Был проведен также и ее личный обыск, в ходе которого были изъяты переданные ей Оглы Ш.Н. денежные средства, по поводу которых она пояснила сотрудникам полиции, что деньги принадлежат ей. Обнаруженные в ходе ее личного обыска деньги были упакованы в один полимерный пакет, который у горловины был прошит нитками, снабжен биркой с пояснительным текстом и опечатан; по факту ее личного досмотра был составлен протокол. Помимо нее были досмотрены все лица, присутствующие в доме. После этого сотрудники полиции предложили ей проследовать вместе с ними в Управление ФСКН России по Томской области, на что она дала свое добровольное согласие (т.8 л.д. 188-190).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО5 подтвердила частично, указав, что не подтверждает их в той части, где указано о том, что изъятые денежные средства были упакованы в пакет. Свидетель пояснила, что ей предоставлялось время, чтобы прочесть протокол ее допроса, однако было уже 6 часов утра, в связи с чем она не вникала в смысл написанного и расписалась в протоколе. Кроме того, указала, что непосредственного в кабинете следователя, где проводился ее допрос, давления на нее оказано не было, однако во время обыска она ощущала легкое давление со стороны следователя, поскольку ордер на проведение обыска был представлен спустя несколько часов после того, как сотрудники полиции вошли в дом.

Однако суд считает показания свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании о том, что она не видела, чтобы денежные средства, изъятые у нее и <данные изъяты> – Оглы Ш.Н. в ходе обыска были упакованы, недостоверными и считает достоверными показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых ФИО5 поясняла о том, что

обнаруженные в ходе ее личного обыска деньги были упакованы в полимерный пакет, который у горловины был прошит нитками, снабжен биркой с пояснительным текстом и опечатан (т.8 л.д. 188-190).

Согласно протоколу от 27.12.2012 перед допросом ФИО5 в качестве свидетеля ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ. Протокол подписан ФИО5, каких-либо замечаний к протоколу от нее не поступило, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что в ходе ее допроса какого-либо воздействия на нее со стороны следователя оказано не было, кроме того, ей предоставлялось время, чтобы прочесть протокол.

Кроме того, показания ФИО5 в судебном заседании опровергаются протоколами личных обысков, проведенных <дата обезличена>, в ходе которых у Оглы Ш.Н. и у ФИО5 были обнаружены денежные средства. Согласно протоколам следственных действий обнаруженные у Оглы Ш.Н. и ФИО5 денежные средства были упакованы в полиэтиленовые пакеты, обвязанные у горловины нитью и снабженные пояснительным текстом. Ни Оглы Ш.Н., ни ФИО5 замечаний на протоколы следственных действий не подавали, о чем свидетельствует их собственноручные подписи (т.3 л.д.226-232, 241-246).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что «в народе» его называют «ИМЯ 2». С Оглы Ш. он познакомился около 4 лет назад, когда покупал у нее золото, которым она торговала на <данные изъяты>. Также он знаком с парнем по имени «ИМЯ 3», который раньше был <должность обезличена>. <дата обезличена> к нему обратилась Оглы Ш.Н. с просьбой занять ей деньги под проценты. Он занял Оглы Ш.Н. деньги под 10 процентов месяц, в залог Оглы Ш.Н. оставила ему золотые украшения, весом около 200 грамм. Вначале они договорились, что Оглы Ш.Н. отдаст деньги с процентами через 2 недели. Однако в назначенное время Оглы Ш.Н. не смогла отдать долг и, приехав к нему вместе с «ИМЯ 3», обратилась с просьбой продлить срок займа еще на 2 недели (итого на месяц). Затем Оглы Ш.Н. и «ИМЯ 3» еще продляли срок в общей сложности на 1 месяц (итого на 2 месяца). При продлении срока Оглы Ш.Н. и «ИМЯ 3» отдавали ему проценты, в зависимости от того, сколько ему приходилось ждать. Поскольку Оглы Ш.Н. так и не смогла отдать ему долг, в конце <дата обезличена> он начал подыскивать ломбард, чтобы сдать золото. В это время к нему обратились <данные изъяты> и <данные изъяты> Оглы Ш.Н. и попросили его подождать еще 2 дня, пообещав выкупить золото. Через два дня пришла <данные изъяты> Оглы Ш.Н., принесла <сумма обезличена> рублей и забрала свое золото (т. 8 л.д. 198-199).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- -материалы оперативно-розыскной деятельности с участием «Миронова Е.В.», согласно которым на выданные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей <дата обезличена> в дневное время он приобрел у Оглы А.А. по адресу: <адрес обезличен>, наркотическое средство – героин, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Томской области (т.1 л.д.92, 93, 95-96, 97);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 04.09.2012, из которого следует, что «Миронов Е.В.» опознал Оглы А.А. как девушку по имени «А.», у которой он <дата обезличена> приобрел наркотическое средство – героин на сумму <сумма обезличена> рублей около ее дома по адресу: <адрес обезличен> (т.6 л.д.209-212);

-заключение экспертизы № 911 от 03.07.2012, согласно которому представленное вещество, добровольно выданное «Мироновым Е.В.», является смесью, содержащей героин (диацетилморфин)- наркотическим средством, массой 0,42 грамма. В заключении отражен тот факт, что объект исследования представлен на экспертизу упакованным в прозрачный бесцветный полимерный мешок, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д.133-135);

- протокол обыска в жилище, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 21.30 часов до 23.50 часов в доме по <адрес обезличен> в присутствии понятых проведен обыск, в ходе которого, на кухне на люстре обнаружен медицинский шприц одноразового применения объемом 2 мл с медицинской иглой, закрытой колпачком; на кухонном столе обнаружены и изъяты электронные весы марки «LUMME» в корпусе серебристого цвета с чашей из стекла; в комнате за кроватью обнаружены в черном чехле из кожзаменителя электронные весы в корпусе серебристого цвета с крышкой черного цвета марки «Capacity 500gх0,1g» (т.2 л.д.38-40);

- протокол личного обыска, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 22.00 часов до 22.20 часов в присутствии понятых проведен личный обыск Оглы А.А., в ходе которого она добровольно выдала из левой чашечки надетого на ней бюстгальтера полиэтиленовый пакет с находящимися внутри него четырьмя полиэтиленовыми свертками, металлические монеты достоинством <сумма обезличена> и <сумма обезличена> рубль; при освещении кистей рук Оглы А.А. лампой ультрафиолетового цвета были видны оранжевые полосы свечения (т.2 л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов от 31.07.2012, из которого следует, что в присутствии понятых проведен осмотр одного полиэтиленового мешка с предметами, изъятыми в ходе личного обыска у Оглы А.А.; двух полиэтиленовых мешков с предметами, изъятыми в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>; одного бумажного пакета с предметами, изъятыми в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен> (т.1 л.д.199-200);

- заключение экспертизы № 327 от 31.07.2012, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, находящееся в упаковке с пояснительным текстом «…изъято в ходе обыска Оглы …..» является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,91 грамм; на весах, находящихся в упаковке с пояснительным текстом «…электронные весы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен>…», а также на «…электронные весы, изъятые в ходе обыска в доме <номер обезличен>…» имеются следы диацетилморфина (героина). В заключении отражен тот факт, что на исследование представлены объекты, упакованные в пять мешков из полимерного прозрачного бесцветного материала, и один бумажный сверток; целостность упаковок не нарушена (т.1 л.д.207-208);

-заключение эксперта №773 от 18.06.2013, согласно которому смесь, содержащая героин (диацетилморфин), добровольно выданная «Мировым Е.В.» <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> при проведении обыска Оглы А.А., могла ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т.4 л.д.101-104);

- заключения экспертов №4412 от 02.08.2012, а также №1656 от 22.03.2013, согласно которым у Оглы А.А. в проекциях подкожных вен видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.222-223, т.4 л.д.129-130);

-акт добровольной выдачи предметов, согласно которому, <дата обезличена> в период времени с 21.45 часов до 21.55 часов «Петров В.Н.» выдал сотрудникам УФСКН один полимерный сверток со светлым сыпучим веществом внутри, при этом пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством – героин, которое он приобрел в этот день у женщины по имени «Н.» (т.2 л.д. 144);

-заключение эксперта № 112 от 31.01.2013, согласно которому вещество массой 0,17 грамм, изъятое у «Петрова В.Н.», является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.2 л.д. 164-166);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 24.04.2013, согласно которому свидетель «Петров В.Н.» опознал Вторушину Н.А.как женщину по имени «Н.», у которой он <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, приобрел наркотическое средство – героин за <сумма обезличена> рублей (т. 8 л.д. 90-93);

-материалы оперативно-розыскной деятельности с участием «Матвеева С.Н.», согласно которым на выданные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме <сумма обезличена> и <сумма обезличена> рублей он <дата обезличена> и <дата обезличена> приобрел у Ламонова А.Ю. по адресу: <адрес обезличен> и на <адрес обезличен>, наркотическое средство – героин, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Томской области; <дата обезличена> он вновь обратился к Ламонову А.Ю. по поводу приобретения героина, отдав ему деньги в сумме <сумма обезличена> рублей, однако Ламонова А.Ю. с наркотиками в тот день так и не дождался, узнав впоследствии, что его задержали (т.2 л.д.177,178,179,180,181,221,222,223-224,225, 226, т.3 л.д.6,7,8-9,10);

-заключение эксперта № 126 от 05.02.2013, согласно которому вещество, добровольно выданное «Матвеевым С.Н.» <дата обезличена>, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 0,22 грамма (т.2 л.д. 208-209);

- заключение эксперта № 111 от 31.01.2013, согласно которому вещество, добровольно выданное «Матвеевым С.Н.» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,63 грамма, (т.2 л.д. 256-258);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель «Матвеев С.Н.» указал на Ламонова А.Ю. и заявил о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена> у этого мужчины он приобрел наркотическое средство – героин за <сумма обезличена> рублей и <сумма обезличена> рублей, соответственно (т.8 л.д. 133-136);

-акт личного досмотра, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 14.07 часов до 14.42 часов в подсобном помещении супермаркета «<название 2>», расположенного по <адрес обезличен>, у Ламонова А.Ю. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка со светлым гранулированным веществом, сотовый телефон марки «SAMSUNG», а также <сумма обезличена> рублей (т.3 л.д. 14-15);

-заключение эксперта № 95 от 28.01.2013, согласно которому вещество, изъятое ходе личного досмотра Ламонова А.Ю. <дата обезличена>, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 0,66 грамм. В заключении отражен тот факт, что на экспертизу объект представлен в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена (т.3 л.д. 44-47);

- протокол обыска, проведенного <дата обезличена> по месту жительства ФИО2 - в квартире <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: купюра, достоинством <сумма обезличена> рублей, 11 паспортов, 1 водительское удостоверение, справка о прохождении лечения, стационарная станция передачи связи, моток белых ниток, 9 патронов, фрагмент бумаги с записями, состоящими из цифр. В протоколе отражен тот факт, что в ходе обыска ФИО2 пояснил, что указанные записи означают количество наркотического средства, полученного им от Оглы Ш.Н., а также количество денежных средств (т.3 л.д. 104-123);

-акт досмотра транспортного средства, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 22.05 часов до 22.40 часов был досмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль «<марка обезличена>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованный около дома <адрес обезличен>. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: один пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находились восемь свертков полимера прозрачного цвета и пятнадцать свертков полимера черного цвета со светлым кристаллообразным веществом, газовый пистолет <номер обезличен>, в магазине которого находилось 6 газовых патронов, портмоне с денежными средствами в сумме <сумма обезличена> рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG», 2 сотовых телефона марки «NOKIA», видеорегистратор «GLOBAL». В протоколе отражен тот факт, что в ходе досмотра ФИО2 пояснил, что свертки с наркотическим средством – героином, принадлежат ему и предназначены для последующего сбыта (т.3 л.д. 64-65);

- заключение эксперта № 96 от 28.01.2013, согласно которому вещество, изъятое <дата обезличена> года в ходе проведения досмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля <марка обезличена> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство,
массой 6,29 грамм (т.3 л.д. 91-94);

- протокол обыска, согласно которому <дата обезличена> в квартире <адрес обезличен>, арендованной ФИО2, была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились: три свертка со спрессованным веществом светлого цвета; один пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находилось сорок три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; один пакетик типа «клипс-бокс», внутри которого находились десять свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; один прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; предметы, необходимые для расфасовки наркотического средства; договор аренды квартиры <адрес обезличен> (т.3 л.д. 142-148);

-заключение эксперта № 94 от 29.01.2013, согласно которому на поверхности двух эмалированных емкостей (мисок), щетки, кусков бумаги, рюмки, весов, изъятых при обыске в <адрес обезличен>, обнаружены следы героина (диацетилморфина) - наркотического средства; указанные предметы могли использоваться для взвешивания и расфасовки героина (т.3 л.д. 206-209);

- копия договора найма жилого помещения от <адрес обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 являлся нанимателем квартиры <адрес обезличен> (т.3 л.д. 149-150);

-заключение экспертизы № 1756 от 27.12.2012, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в квартире <адрес обезличен>, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 390,34 грамм (т. 3 л.д. 168-171);

- заключение эксперта № 1069 от 31.12.2012, согласно которому на исследование представлено изъятое в ходе обыска в квартире <адрес обезличен>, вещество в двух мешках из полимерного материала, целостность упаковок не нарушена. Находящееся в одном из мешков из полимерного материала порошкообразное вещество помещено в три свертка: один сверток сделан из части мешка, два свертка – из четырех мешков. След пальца руки, изъятый со свертка, сделанного из части мешка полимерного материала, оставлен средним пальцем правой руки Оглы Ш.Н. (т.3 л.д. 184-186);

-заключение эксперта № 349 от 01.04.2013, согласно которому смесь героина (диацетилморфина), выданная «Матвеевым С.Н.» <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> у Ламонова А.Ю. при проведении его личного досмотра, изъятая <дата обезличена> у ФИО2 в ходе досмотра его автомобиля «<марка обезличена>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, а также изъятая при проведении обыска в квартире <адрес обезличен> <дата обезличена> одинакова между собой и могла ранее составлять единую массу, одинакова по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента(т.4 л.д. 78-84);

-заключение эксперта №773 от 18.06.2013, согласно которому смесь, содержащая героин (диацетилморфин), добровольно выданная «Матвеевым С.Н.» <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> у Ламонова А.Ю. при проведении его личного досмотра, изъятая <дата обезличена> у ФИО2 в ходе досмотра его автомобиля «<марка обезличена>» г/н <номер обезличен>, изъятая <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>, могла ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т.4 л.д.101-104);

-заключение эксперта № 608 от 21.05.2013, согласно которому фрагменты (свертки) темной полимерной пленки, а также фрагменты нитей (которыми обвязаны свертки с веществом), добровольно выданные <дата обезличена> «Ивановым М.Н.», <дата обезличена> «Матвеевым С.Н.» и изъятые <дата обезличена> в ходе личного досмотра Ламонова А.Ю., в ходе досмотра автомобиля <марка обезличена> г/н <номер обезличен>, <дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> имеют общую групповую принадлежность (т.4 л.д.58-62);

-протокол обыска, согласно которому <дата обезличена> в ходе проведения данного следственного действия по адресу: <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «NOKIA» и денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей (т.3 л.д.219-223);

-протокол личного обыска, согласно которому <дата обезличена> года в период времени с 21.30 часов до 21.55 часов в доме <адрес обезличен>, у Оглы Ш.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей. (т.3 л.д. 226-232);

- протокол личного обыска, согласно которому <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>, проведен личный обыск Оглы А.А., в ходе которого у нее изъяты украшения из металла желтого и белого цвета, одетые на Оглы А.А., и сотовый телефон марки «SAMSUNG» (т.3 л.д.233-238);

-протокол личного обыска, согласно которому <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>, проведен личный обыск ФИО5., в ходе которого у нее изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей(т.3 л.д.241-246);

- протокол от 15.06.2013, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет с веществами и предметами, выданными «Петровым М.Н.» <дата обезличена>; «Матвеевым С.Н.» - <дата обезличена> и <дата обезличена>; «Мироновым Е.В.» <дата обезличена>,; изъятыми <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>; изъятыми <дата обезличена> у Ламонова А.Ю. при проведении его личного досмотра; изъятыми <дата обезличена> в ходе досмотра автомобиля «Лада Калина»г/н <номер обезличен> изъятыми <дата обезличена> при проведении обыска по адресу: <адрес обезличен>; тампоны со смывами и срезами ногтевых пластин, изъятых у Оглы Ш.Н., Оглы А.А., ФИО2, Ламонова А.Ю., образцы люминесцентного порошка. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена(т.9 л.д. 1-12);

-заключение эксперта № 132 от 05.02.2013, согласно которому на поверхности тампона со смывом с левой руки Оглы А.А., на тампонах со смывами правой и левой рук Ламонова А.Ю., ФИО2, Оглы Ш.Н. и Вторушиной Н.А., а также на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе личного обыска ФИО5, в ходе досмотра автомобиля «<марка обезличена>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в ходе личного обыска Оглы Ш.Н., в ходе личного досмотра Ламонова А.Ю., изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес обезличен>, имеются вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности предметов и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т. 4 л.д. 39-43);

-заключение эксперта № 927 от 18.02.2013, согласно которому у Оглы Ш.Н. видимых телесных повреждений в проекции подкожных вен не обнаружено (т.4 л.д.116-117);

-заключением эксперта № 1075 от 25.02.2013, согласно которому у Вторушиной Н.А. видимых телесных повреждений в проекции подкожных вен не обнаружено (т.4 л.д.155-156);

-заключение эксперта №3802 от 04.07.2013, согласно которому у Ламонова А.Ю. обнаружены телесные повреждения: линейные рубцы в проекции подкожной вены на левой верхней конечности; рубцы как результат заживления точечных ранок в проекции подкожной вены на левой верхней конечности причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения 6-12-18 месяцев до момента осмотра (т.4 л.д.168-169);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.5 № л.д. 1-292), где зафиксированы обстоятельства, при которых подсудимыми осуществлялась деятельность, связанная с незаконной реализацией наркотических средств. Согласно заключениям экспертов № 708 от 16.06.2013, № 707 от 14.06.2013, 710 от 20.06.2013, № 709 от 18.06.2013 и № (т.6 6 л.д. 101-133, 244-282, 149-181, 197-228) признаков монтажа на фонограммах не обнаружено.

Кроме того, суду были представлены доказательства – показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что <дата обезличена> они с А. ездили в <данные изъяты> продавать вещи. О том, что А. встречалась в городе с каким-то мужчиной, у которого что-то покупала, а также о том, что впоследствии у А. обнаружили наркотик, ей ничего не известно. Также ей ничего не известно о том, чтобы Ш. продавала наркотики.

Показания данного свидетеля суд расценивает как заблуждение, поскольку назвать дату, когда они с А. вернулись из <данные изъяты>, ФИО18 затруднилась. Кроме того, указала, что в <данные изъяты>, где живет их <данные изъяты>, она ездит раз в месяц, иногда берет с собой А.. Непосредственно <дата обезличена> они ездили в <данные изъяты> два раза, однако в виду своей неграмотности и того, что она не ориентируется во времени, пояснить о том, когда именно они с А. ездили в другой город, затруднилась.

Что касается утверждения Ламонова А.Ю. о том, что он продавал героин по цене <сумма обезличена> рублей, а не <сумма обезличена> рублей, при этом никаких денег себе не брал, то оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Ламонова А.Ю., данным им в ходе предварительного расследования, некоторым он сбывал героин по цене <сумма обезличена> рублей за героин, из них <сумма обезличена> рублей оставлял себе (т.8 л.д.143-146, 151-154, 161-162).

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, Ламонов А.Ю. не подтвердил, указав на то, что он просил сотрудников наркоконтроля, чтобы эти показания исправили.

Однако из протоколов следует, что Ламонов А.Ю. был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса Ламонову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на протокол следственных действий ни им, ни его защитником подано не было, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

При этом Ламонов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что перед началом допроса он общался с адвокатом, ему разъяснялись его процессуальные права, какого-либо давления на него оказано не было.

Сведения о стоимости наркотического средства, которое реализовывал Ламонов А.Ю., подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, видно, что <дата обезличена> он узнал, что наркотики продает Ламонов А. по цене <сумма обезличена> рублей за 1 грамм («дозу») (т.8 л.д. 211-212).

Как следует из показаний свидетеля «Матвеева С.Н.», ра­нее он приобретал у «А.» героин для личного потреб­ления и ему было известно, что «А.» сбывает героин по цене <сумма обезличена> рублей за 1 «чек» (т. 2 л.д. 197-199, т.2 л.д. 243-245, т. 3 л.д. 33-35).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности «Матвееву С.Н.» для участия в проведении «проверочных закупок» сотрудниками наркоконтроля выдавались денежные средства в сумме <сумма обезличена> и <сумма обезличена> рублей, на которые он <дата обезличена> и <дата обезличена> приобрел у Ламонова А.Ю. наркотическое средство – героин, а также <дата обезличена> отдал денежные средства в сумме <сумма обезличена> рублей Ламонову А.Ю., которого в тот день так и не дождался.

Доводы стороны защиты о том, что Оглы Ш.Н. не взвешивала наркотическое средство, поэтому не знала вес героина, который она передавала ФИО2, в связи с чем нет оснований утверждать, что Оглы Ш.Н. передала ФИО2 именно то количество наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято в ходе обысков его автомобиля и в арендованной квартире по <адрес обезличен>, несостоятельны.

Согласно показаниям Оглы Ш.Н., данным ей в ходе предварительного расследования, она, действительно, не взвешивала наркотическое средство, которое передавал ей ФИО4; он всегда сам говорил ей, сколько в передаче наркотика. Первый раз ФИО4 передал ей под реализацию около 30 грамм героина; в последующем передавал ей 100 грамм, затем 110 грамм, потом 100 грамм; где-то <дата обезличена> ФИО4 передал ей под реализацию около 400 грамм героина, которые она также передала ФИО2 для реализации, договорившись с ним, чтобы он отдавал ей деньги по мере реализации данных 400 грамм.

Данные показания были оглашены в судебном заседании и Оглы Ш.Н. их подтвердила.

Сведения об осведомленности Оглы Ш.Н. о количестве наркотического средства, переданного ей ФИО2, содержатся также и в его показаниях, согласно которым в <дата обезличена> Оглы Ш. сказала ему, что скоро у нее будет большая партия наркотика (более 400 грамм). <дата обезличена> Оглы Ш. вынесла ему героин в одном пакете, положив в его машину. Героин он отвез в арендованную квартиру, где положил в коробку из-под обуви. После чего, для более удобного сбыта стал расфасовывать героин по дозам: по весу 0,33 грамма в одной дозе, после чего пересыпал его в разрезанный полиэтилен черного цвета; по весу 0,16 грамм в половине дозы, расфасовывая его в белый полиэтилен, после чего полученные свертки реализовывал.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях Вторушиной Н.А., согласно которым со слов <данные изъяты> – ФИО2 ей известно о том, что <дата обезличена> Оглы Ш. сказала, что скоро у нее будет большая партия героина (более 400 грамм) и можно будет отдавать деньги по мере реализации наркотиков.

Количество наркотического средства установлено заключениями экспертиз. При этом суд, соглашается с доводом стороны защиты о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер и подлежит оценке в совокупности в другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заключением экспертизы № 1069 от 31.12.2012 на одном из пакетов с героином, изъятом в ходе обыска в квартире <адрес обезличен>, обнаружен след пальца руки, изъятый со свертка, сделанного из части мешка полимерного материала, который оставлен средним пальцем правой руки Оглы Ш.Н. (т.3 л.д. 184-186).

Вопреки доводам стороны защиты пакет, на котором был обнаружен след пальца руки Оглы Ш.Н., индивидуализирован. Из заключения экспертизы следует, что на исследование представлено изъятое в ходе обыска в квартире <адрес обезличен>, в двух мешках из полимерного материала, целостность упаковок не нарушена. Находящееся в одном из мешков из полимерного материала порошкообразное вещество помещено в три свертка: один сверток сделан из части мешка, два свертка – из четырех мешков. След пальца руки, изъят со свертка, сделанного из части мешка полимерного материала (т.3 л.д. 184-186).

Кроме того, данное заключение экспертизы согласуется с признательными показаниями Оглы Ш.Н. о том, что она, действительно, передавала ФИО2 наркотическое средство, в том числе и его крупную партию, а также с показаниями ФИО2 о том, что переданное Оглы Ш.Н. наркотическое средство он отвез в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где оно впоследствии и было обнаружено в ходе проведения обыска <дата обезличена>; в этой квартире он расфасовывал героин, а затем отдавал его для сбыта Ламонову А.Ю, а <дата обезличена> в связи с занятостью на работе попросил <данные изъяты> вынести героин ФИО6, что Н. и сделала. В соответствии с заключениями экспертов № 349 от 01.04.2013 и №773 от 18.06.2013 смесь героина (диацетилморфина), сбытая Ламоновым А.Ю. в ходе проверочной закупки и выданная «Матвеевым С.Н.» <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> у Ламонова А.Ю. при проведении личного досмотра, изъятая <дата обезличена> в ходе досмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<марка обезличена>» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, а также изъятая при проведении обыска в арендованной ФИО2 квартире <адрес обезличен> <дата обезличена> одинакова между собой и могла ранее составлять единую массу, одинакова по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента(т.4 л.д. 78-84, 101-104).

Органами предварительного расследования действия подсудимых Оглы Ш.Н., Оглы А.А., Вторушиной Н.А., Ламонова А.Ю. были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на то, что факт наличия организованной преступной группы в составе Оглы Ш.Н., Оглы А.А., Вторушиной Н.А. Ламонова А.Ю. и иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения и квалифицирующий признак «организованной группы» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного всем подсудимым.

Кроме того, государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного Оглы А.А. обвинения:

- эпизод покушения Оглы А.А. на незаконный сбыт «Закупщику» наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма, <дата обезличена>, обосновав это тем, что «проверочная закупка», проводимая <дата обезличена> сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Томску не соответствовала требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

-эпизод покушения Оглы А.А. на сбыт наркотического средства – героина, массой 398,31 грамм (переданного Оглы Ш.Н. иному лицу, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве),

-а также факт покушения Оглы А.А. на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,30 грамм, изъятого <дата обезличена> в ходе обыска в доме <адрес обезличен>. Свое решение государственный обвинитель обосновал отсутствием доказательств того, что Оглы А.А. имела умысел на сбыт наркотического средства –героина, массой 398, 31 грамм, и массой 0,3 0 грамм.

Таким образом, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Оглы А.А. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) как покушение на сбыт наркотического средства -героина, в крупном размере, массой 2, 46 грамма (0,42 грамма, сбытого «Миронову Е.В.» в ходе «проверочной закупки», проведенной <дата обезличена>; 0,13 грамм, сбытого «Закупщику» в ходе «проверочной закупки», проведенной <дата обезличена>; 1,91 грамма, изъятого у Оглы А.А. <дата обезличена> в ходе ее личного обыска; а также покушение на сбыт героина, массой 0,09 грамм, группой лиц по предварительному сговору с Оглы Ш.Н. и иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, которое впоследствии сбыло данное наркотическое средство «Иванову М.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата обезличена>).

Из объема предъявленного Вторушиной Н.А. обвинения государственный обвинитель предложил исключить указание на покушение на сбыт героина, массой 0, 22 грамма (сбытого «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>), 0,63 грамма (сбытого «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>), 0,66 грамм (сбытого «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>), 6,29 грамм (изъятого <дата обезличена> у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в ходе обыска автомобиля <марка обезличена>), 390,34 грамм (изъятого в ходе обыска у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, проведенного <дата обезличена> в арендованной им квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>), 0,30 грамм (изъятого в ходе обыска <дата обезличена> в доме Оглы Ш.Н. по <адрес обезличен>) как не нашедшее своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Вторушиной Н.А. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) как покушение на сбыт наркотического средства -героина, массой 0,17 грамм (сбытого «Петрову В.Н.» <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение), группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве.

Действия Ламонова А.Ю. государственный обвинитель предложил квалифицировать по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) как покушение на сбыт наркотического средства -героина, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в крупном размере (по фактам совместного с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, сбыта героина, массой, 0, 22 грамма, «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>; 0,63 грамма, сбытого «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>; 0,66 грамм, сбытого «Матвееву С.Н.» в ходе проверочной закупки, проведенной <дата обезличена>).

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимых в сторону смягчения их ответственности, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

      Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой Оглы А.А., эпизод покушения на незаконный сбыт «Закупщику» наркотического средства – героина, массой, 0, 13 грамм, имевшего место <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ОП № 2 УМВД России по г. Томску в виду отсутствия у суда оснований считать, что «проверочная закупка», проведенная <дата обезличена>, соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Из постановления о проведении «проверочной закупки» от <дата обезличена> следует, что А. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Ленинского района г. Томска, в связи с чем постановлено провести проверочную закупку без приведения каких-либо мотивов.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что проведение <дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а что касается последующих действий, связанных с проведением «проверочной закупки» <дата обезличена>, то она совершена вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 указанного Федерального закона, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

В данном случае оперативные сотрудники уже на момент проведения первой «проверочной закупки» <дата обезличена>, зная, что Оглы А.А. занимается сбытом наркотических средств, не только не пресекли ее действия после ее проведения, но и вновь привлекли лицо для приобретения у Оглы А.А. наркотического средства <дата обезличена>.

Таким образом, однотипные по содержанию оперативно-розыскные мероприятия, проведенные <дата обезличена> и <дата обезличена>, не были связаны с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы А.А., не вызывались необходимостью, так как не имели, согласно их содержанию, своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не повлекло, кроме создания Оглы А.А. возможности дальнейшей продажи наркотических средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения Оглы А.А. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку остаток наркотического средства, массой, 1,91 грамм, Оглы А.А. выдала добровольно при производстве обыска в доме, где она проживает, по <адрес обезличен>, что в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ является основанием для освобождения Оглы А.А. от ответственности.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств их выдача по предложению должностного лица не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании наркотическое средство – героин, массой 1,91 грамм, было добровольно выдано Оглы А.А. и изъято при производстве обыска в доме, где она проживает, по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем суд считает невозможным применение к подсудимой Оглы А.А. положений примечания к ст.228 УК РФ.

Помимо эпизода покушения на незаконный сбыт «Закупщику» наркотического средства – героина, массой, 0, 13 грамм, имевшего место <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд считает нужным исключить из объема предъявленного Оглы А.А. обвинения эпизод покушения на незаконный сбыт героина, массой 0,09 грамм, группой лиц по предварительному сговору с Оглы Ш.Н. и иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, которое впоследствии сбыло данное наркотическое средство «Иванову М.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата обезличена>, в виду отсутствия бесспорной совокупности доказательств виновности Оглы А.А. в совершении данного преступления и действия принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Оглы А.А., признавая себя виновной в сбыте «Миронову Е.В.» наркотического средства – героина, массой 0,42 грамма, имевшего место <дата обезличена> в ходе проведения «проверочной закупки», отрицала свою причастность к совершению каких-либо еще преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оглы Ш.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждала, что Оглы А.А. не принимала участия в сбыте наркотических средств, никаких поручений, связанных с реализацией наркотиков она А. не давала; лишь единственный раз по ее просьбе <данные изъяты> вышла из дома и забрала у ФИО2 пакет, при этом, что находится в пакете, А. известно не было.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он по вопросу приобретения наркотических средств обратился к Оглы Ш.Н. <дата обезличена>. Иногда наркотическое средство ему передавала А., в подтверждение чего излагает сведения о том, что Оглы А.А. оставила наркотическое средство в салоне его автомобиля в районе автозаправки «<название 4>», расположенной на пересечении <адрес обезличен>, куда попросила ее довезти. Спустя некоторое время, когда Оглы Ш.Н. стала ему больше доверять, она периодически сама стала отдавать ему героин в обмен на деньги. После получения героина он привозил его домой и расфасовал по сверткам.

Согласно показаниям Вторушиной Н.А. о деятельности, связанной с реализацией наркотических средств, ей известно со слов <данные изъяты> – ФИО2 Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимой, следует, что приблизительно с <дата обезличена> передачу героина осуществляла только Ш., т.к. А. в связи с привлечением ее к ответственности находилась под подпиской о невыезде.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что наркотическое средство- героин, массой 0,09 грамм, ФИО2 сбыл «Иванову М.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место <дата обезличена>.

Поскольку в показаниях ФИО2 не содержится указания ни на одну дату, когда им от А. было получено наркотическое средство, которое впоследствии было реализовано «Иванову М.Н.», с которым А. знакома не была, у суда нет оснований утверждать, что наркотическое средство, переданное Оглы А.А. ФИО2, является именно тем наркотическим средством, которое <дата обезличена> было реализовано ФИО2 «Иванову М.Н.».

Таким образом, в ходе предварительного следствия не были установлены время, место передачи Оглы А.А. наркотического средства ФИО2, то есть те обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой Оглы А.А. эпизод покушения на незаконный сбыт героина, массой 0,09 грамм, группой лиц по предварительному сговору с Оглы Ш.Н. и иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве.

В связи с исключением из объема предъявленного Оглы А.А. обвинения эпизода покушения на незаконный сбыт героина, массой 0,09 грамм, группой лиц по предварительному сговору с Оглы Ш.Н. и иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, которое впоследствии сбыло данное наркотическое средство «Иванову М.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного <дата обезличена>, данный эпизод подлежит исключению и из обвинения, предъявленного Оглы Ш.Н., за непричастностью Оглы А.А. к совершению данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору с Оглы Ш.Н. и иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, по покушению на сбыт наркотического средства - героина, массой 0,09 грамм, «Иванову М.Н.».

Что касается обвинения Ламонова А.Ю., то из предъявленного ему обвинения, подлежит исключению указание на покушение на сбыт героина массой 0, 17 грамм (сбытого «Петрову В.Н.» <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение), 6,29 грамм (изъятого у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, <дата обезличена> в ходе обыска автомобиля «Лада Калина»), 390,34 грамм (изъятого у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в ходе обыска, проведенного <дата обезличена> в арендованной им квартире по адресу: <адрес обезличен>), 0,30 грамм (изъятого в ходе обыска <дата обезличена> в доме Оглы Ш.Н. по <адрес обезличен>) как не нашедшее своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о необоснованном проведении повторных «проверочных закупок» <дата обезличена> и <дата обезличена> в связи с отсутствием для этого законных оснований являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от <дата обезличена> было проведено с целью подтверждения оперативной информации о сбыте Ламоновым А.Ю. наркотических средств и установления данного факта. Проведение последующих «проверочных закупок» наркотических средств у Ламонова А.Ю. является законным и обоснованным, поскольку проведение этих закупок было обусловлено необходимостью раскрытия преступной деятельности и установления всех ее участников. Все закупки проводились по мотивированным постановлениям органа ОРД. Результаты проведения такого количества закупок позволили установить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Ламонов А.Ю. действовал в интересах приобретателей героина, а потому, осуществлял посредничество в приобретении наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Ламонов А.Ю. утверждал, что именно ФИО2 обратился к нему с предложением об оказании помощи в распространении наркотического средства –героина, на что он согласился. Именно после этого к нему стали обращаться его знакомые, у которых он собирал денежные средства в сумме не менее <сумма обезличена> рублей, так как со ФИО2 у них была достигнута договоренность, что при приобретении трех «чеков» (трех доз героина) он давал ему сверху половинку «чека» для собственного потребления. Также за действия по приобретению и последующему сбыту наркотиков он потреблял совместно часть наркотиков с лицами, которые обращались к нему с целью приобретения героина. Некоторым он сбывал героин по цене <сумма обезличена> рублей за героин, из них <сумма обезличена> рублей оставлял себе.

В судебном заседании Ламонов А.Ю. дополнительно пояснил, что на момент встречи со ФИО2 он наркотики еще не употреблял, но их употреблял его товарищ, поэтому он согласился помочь ФИО2 реализовывать героин.

Из показаний ФИО2 следует, что он брал героин у Оглы Ш.Н., расфасовывал его, затем отдавал для сбыта Ламонову А.Ю., с которым была оговорена система бонусов: за каждые 5 проданных доз – одна доза бесплатно для его личного потребления. После реализации героина Ламонов А.Ю. отдавал ему денежные средства, а он в свою очередь отдавал их Оглы Ш.Н.

Согласно показаниям Вторушиной Н.А. они контактировали с Ламоновым А.Ю. по поводу реализации героина.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он узнал, что наркотики продает Ламонов А. по цене <сумма обезличена> рублей за 1 грамм («дозу»).

Согласно показаниям свидетеля «Матвеева С.Н.», ра­нее он приобретал у «А.» героин для личного потреб­ления и ему было известно, что «А.» сбывает героин по цене <сумма обезличена> рублей за 1 «чек».

Из анализа приведенных доказательств усматривается тот факт, что Ламонов А.Ю. действовал на стороне ФИО2 в группе по предварительному сговору с этим лицом, что прямо следует из указанной выше совокупности доказательств, из которой установлено, что Ламонов А.Ю. согласился помочь ФИО2 реализовывать героин, при этом они согласовали систему бонусов за его работу.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в отношении Оглы А.А. <дата обезличена> сотрудниками наркоконтроля была проведена проверочная закупка, в ходе которой она передала «Миронову Е.В.» наркотическое средство - героин, массой, 0,42 грамма; оставшуюся часть наркотического средства - героина, массой, 1,91 грамм, Оглы А.А. продолжала хранить до <дата обезличена>, когда данное средство в ходе обыска, проведенного по месту ее жительства, было ею добровольно выдано.

Незаконный сбыт наркотических средств предполагает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства их незаконного оборота.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия Оглы А.А. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Наличие в действиях Оглы А.А. квалифицирующего признака «в крупном размере» в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) и на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 крупным размером наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), является размер, превышающий 0,5 грамма; соответственно, вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,33 грамма (0,42 грамма, переданного «Миронову Е.В.», и 1,91 грамм, изъятого у Оглы А.А. в ходе ее личного обыске), которую покушалась сбыть Оглы А.А., является крупным размером.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Оглы Ш.Н. передавала героин для реализации иному лицу, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, оно в свою очередь отвозило наркотическое средство в специально арендованную им квартиру <адрес обезличен>, где часть героина расфасовало по дозам, которые отдавало для сбыта Ламонову А.Ю., который трижды - <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> реализовывал героин «Матвееву С.Н.» в ходе «проверочных закупок», а один раз иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, передало наркотическое средство Вторушиной Н.А., которая <дата обезличена> сбыла героин «Петрову В.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; а часть наркотического средства, полученного от Оглы Ш.Н., иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, хранило в специально арендованной им квартире <адрес обезличен> и в автомобиле <марка обезличена>, где наркотическое средство впоследствии и было обнаружено и изъято в ходе проведенных обысков.

Действия Оглы Ш.Н.по эпизоду совместного с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, покушения на сбыт наркотического средства – героина, массой 398, 31 грамм, суд квалифицируетпо ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Наличие в действиях Оглы Ш.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств было установлено, что Оглы Ш.Н. еще до начала совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, договорилась о совместном совершении данного преступления с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, после чего, действуя совместно с этим лицом, согласно достигнутой с ним договоренности по реализации наркотического средства, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина, при этом и она и иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, выполняли объективную сторону преступления.

Наличие в действиях Оглы Ш.Н. квалифицирующего признака «в особо крупном размере» в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) и на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 особо крупным размером наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), является размер, превышающий 2,5 грамма; соответственно, вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 398,31 грамм (0,17 грамм, реализованного <дата обезличена> «Петрову В.Н.»; 0,22 грамма, реализованного <дата обезличена> «Матвееву С.Н.; 0,63 грамма, реализованного <дата обезличена> «Матвееву С.Н.»; 0,66 грамм, изъятых у Ламонова А.Ю. <дата обезличена> в ходе его личного досмотра; 6,29 грамм, изъятых у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в ходе обыска автомобиля <марка обезличена> <дата обезличена>; 390,34 грамм, изъятых у иного лица, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, в ходе обыска <дата обезличена> в арендованной им квартире по адресу: <адрес обезличен>), которую покушалась сбыть Оглы Ш.Н., является особо крупным размером.

Действия Вторушиной Н.А. по эпизоду совместного с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, сбыта «Петрову В.Н.» наркотического средства- героина, массой 0,17 грамм, имевшего место <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Наличие в действиях Вторушиной Н.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Вторушина Н.А. еще до начала совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно достигнутой договоренности с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, реализовала наркотическое средство – героин, массой 0,17 грамм, «Петрову В.Н.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место <дата обезличена>, при этом и она и иное лицо, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, выполняли объективную сторону преступления.

Действия Ламонова А.Ю. по эпизодам совместного с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, сбыта «Матвееву С.Н.» наркотического средства, имевшим место <дата обезличена>, массой 0,22 грамма; <дата обезличена>, массой 0,63 грамма; <дата обезличена>, массой 0, 66 грамм, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие в действиях Ламонова А.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств было установлено, что Ламонов А.Ю. еще до начала совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, договорился о совместном совершении данного преступления с иным лицом, дело в отношении которого разрешено в отдельном производстве, после чего, совместно с этим лицом, согласно достигнутой с ним договоренности, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина «Матвееву С.Н.»

Наличие в действиях Ламонова А.Ю. квалифицирующего признака «в крупном размере» в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010) и на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 крупным размером наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), является размер, превышающий 0,5 грамма; соответственно, вес смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 1, 51 грамм, которую покушался сбыть Ламонов А.Ю. «Матвееву С.Н» в ходе «проверочной закупок», проведенных <дата обезличена> (0,22 грамма), <дата обезличена> (0,63 грамма) и <дата обезличена> (0,66 грамм), является крупным размером.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, установленными ст.60 УК РФ.

Оглы Ш.Н. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и задержанию других его участников, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее положительных характеристик и то обстоятельство, что она занималась общественно –полезной деятельностью, что следует из показаний свидетеля ФИО3 о том, что Оглы Ш.Н. он может охарактеризовать только с положительной стороны и о том, что она всегда работала и имела достойный заработок.

В действиях Оглы Ш.Н. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая Оглы Ш.Н. совершила покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

С учетом наличия в действиях Оглы Ш.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного Оглы Ш.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Оглы Ш.Н. и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, указывающей на то, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Оглы Ш.Н. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учетом изложенного и данных о личности Оглы Ш.Н., которой ранее уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания, в период действия которой Оглы Ш.Н. совершила новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Оглы Ш.Н. наказанию положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, считая невозможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд признает совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Оглы Ш.Н., исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), то есть с применением положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать Оглы Ш.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Ламонов А.Ю. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу и другим делам, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

В действиях Ламонова А.Ю. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Ламонов А.Ю. совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

С учетом наличия в действиях Ламонова А.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного Ламоновым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ламонова А.Ю. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, указывающей на то, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Ламонову А.Ю. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Ламонову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – колония особого режима.

Оглы А.А. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст Оглы А.А., наличие у нее положительных характеристик, состояние ее здоровья, а также те обстоятельства, что подсудимая является неграмотной, воспитывает ребенка одна, чему уделяет много внимания, что следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО18

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы А.А., не имеется.

Подсудимая Оглы А.А. совершила покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность для общества, в связи с тем, что оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Оглы А.А. и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Оглы А.А. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, считая невозможным исправление подсудимой Оглы А.А. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать Оглы А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Вторушина Н.А. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия Вторушиной Н.А. в совершении преступления, состояние ее здоровья, наличие у подсудимой положительных характеристик с места жительства и работы, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО19 о том, что она может охарактеризовать Вторушину Н.А. только с положительной стороны, у них хорошая, дружная семья, в которой имеют место доверительные отношения, а также наличие у детей подсудимой -большого количества грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вторушиной Н.А., не имеется.

Подсудимая Вторушина Н.А. совершила покушение на преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность для общества, в связи с тем, что оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Вторушиной Н.А. и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Вторушиной Н.А. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, считая невозможным исправление подсудимой Вторушиной Н.А. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд признает совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Вторушиной Н.А., исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), то есть с применением положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать Вторушиной Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы Ш.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить Оглы Ш.Н. отсрочку отбывания наказания, примененную постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата обезличена>. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Оглы Ш.Н. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд Оглы Ш.Н. не назначает.

Срок наказания Оглы Ш.Н. исчислять с 30.01.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Оглы Ш.Н. и содержания ее под стражей в период с 27.12.2012 по 29.01.2014 включительно.

Меру пресечения Оглы Ш.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Ламонова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд Ламонову А.Ю. не назначает.

Срок наказания Ламонову А.Ю. исчислять с 30.01.2014.

Меру пресечения Ламонову А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Ламонова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ламонова А.Ю. взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Оглы А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд Оглы А.А. не назначает.

Срок наказания Оглы А.А. исчислять с 30.01.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Оглы А.А. и содержания ее в ИВС УМВД России в период с 28.07.2012 по 29.07.2012 включительно.

Меру пресечения Оглы А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Оглы А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оглы А.А. взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вторушину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд Вторушиной Н.А. не назначает.

Срок наказания Вторушиной Н.А. исчислять с 30.01.2014.

Меру пресечения Вторушиной Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Вторушиной Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вторушину Н.А. взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей
массой 375,02 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 15,32 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 0,42 грамма, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 0,66 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 6,29 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 0,09 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей
массой 0,17 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей
массой 0,22 грамма, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 0,63 грамма, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) - наркотическое средство общей массой 0,30 грамм, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- катушку белых ниток, прозрачные пакетики типа «клип-бокс», рулон мусорных пакетов, хранящиеся я в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-катушку белых ниток, хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватные тампоны со спиртовыми смывами, срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки Оглы Ш.Н., ватный тампон с контрольным спиртовым смывом с рук Оглы Ш.Н., хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватные тампоны со спиртовыми смывами, срезы ногтевых пластин с левой и с
правой руки Оглы А.А., ватный тампон с контрольным спиртовым смывом с рук Оглы А.А., хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватные тампоны со спиртовыми смывами, срезы ногтевых пластин с левой и с
правой руки ФИО2, ватный тампон с контрольным спиртовым смывом с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватные тампоны со спиртовыми смывами, срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки Вторушиной Н.А., ватный тампон с контрольным спиртовым смывом с рук Вторушиной Н.А., хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватные тампоны со спиртовыми смывами, срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки Ламонова А.Ю., ватный тампон с контрольным спиртовым смывом с рук Ламонова А.Ю., хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватный тампон с образцом люминесцентного порошка (от <дата обезличена>), хранящийся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ватный тампон с образцом люминесцентного порошка (от <дата обезличена>), хранящийся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- две эмалированные емкости (миски), бытовые электронные весы, 3 канцелярских лезвия, листы бумаги с остатками вещества, металлическая рюмка, 2 картонных фрагмента синего цвета, щетка черного цвета, хранящиеся в камере хранения УФСНК России по Томской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются записи «моё 2+2+2+2.. . взял 1000 + Зт. + 2т. + 1.. . 12500 - 7500.. .», хранить при материалах уголовного дела № 1-10/2014 в течение срока хранения последнего;

- два сотовых телефона в пластиковом корпусе черного цвета марки «Nokia», сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета марки «Samsung», хранящихся в камере хранения УФСНК России по Томской области – передать законному владельцу ФИО2;

- сотовый телефон в пластиковом корпусе черного цвета марки «Nokia», хранящийся в камере хранения УФСНК России по Томской области - передать законному владельцу Оглы Ш.Н.;

- сотовый телефон в пластиковом корпусе розового цвета марки «Samsung», хранящийся в камере хранения УФСНК России по Томской области – передать законному владельцу Оглы А.А.;

- карту памяти «Micro SD Smortbuy»- хранящуюся в камере хранения УФСНК России по Томской области хранить при материалах уголовного дела 1-10/2014 в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Панфилова