Решение по делу № 2-86/2012 (2-642/2011;) ~ М-503/2011 от 09.12.2011

По гражданскому делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Цветковой Н.Г.,

истца                                                             ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО4,

действующего на основании ордера,

при секретаре                                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в оплате по кредитным договорам,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд к ответчице ФИО2 с иском о взыскании доли в оплате по кредитным договорам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения судебного участка № в городе <адрес>. В период брака истец и ответчица на нужды семьи оформили кредиты: в ЗАО КБ «Кедр» на сумму 190 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в ОАО «ОТП Банк» на сумму 23 500 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 27 180 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в АКСБ РФ на сумму 150 тыс. руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 15 545,85 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

    После расторжения брака истец единолично погасил указанные кредиты: в ЗАО КБ «Кедр» выплатил 160 045,12 рублей; в ОАО «ОТП Банк» выплатил 43 936 рублей; в ОАО «Восточный экспресс банк» выплатил 25 864 рубля; в ОАО «Сбербанк России» выплатил 197 101,94 рублей; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выплатил 15 999,51 рублей, а всего выплатил 442 946,57 рублей, исполнив единолично обязательства перед кредиторами по общим долгам супругов.

    Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 221 473,28 рублей в счет одной второй доли в долговых обязательствах супругов.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ссуду в ЗАО КБ «Кедр» брали на приобретение автомобиля, однако денежные средства потратили на погашение кредита, взятого ранее ФИО2, оставшиеся деньги - на приобретение мебели и строительных материалов для производства ремонта квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>39, а именно: на установку ПВХ-окон, входной металлической двери, замену сантехники. Кредит в ОАО «ОТП Банк» был потрачен на приобретение мебельной стенки; кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» - на приобретение мебели, кредит в АК СБ РФ – также на приобретение мебели, бытовой техники и ремонт в квартире; кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - на покупку мобильного телефона ответчице. Всё приобретенное имущество в настоящее время находится в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес>39, которую ответчица сдаёт в аренду посторонним лицам. Мобильный телефон находится у ответчицы.

    Адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы ФИО2, исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчицы по данному иску.

    Третьи лица – представители ЗАО КБ «Кедр», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1 и подтвердила, что деньги, взятые по кредитам, были направлены на семейные нужды, а именно: в ОАО «ОТП Банк» и в ОАО «Восточный экспресс банк» - на приобретение мебели, в ЗАО КБ «Кедр» и АК СБ РФ – также на покупку мебели, бытовой техники и ремонт квартиры, в которой проживали сын и невестка, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - на мобильный телефон ответчице. Мебель находится в квартире, которую ответчица сдаёт посторонним лицам в аренду, и используется последними.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами…. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, что подтверждается штампом в паспорте серия 0404 № на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании решения судебного участка № в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бородинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

    В период брака истец ФИО1 оформил кредитные договоры в банках, денежные средства от которых были потрачены на семейные нужды: в сумме 190 000 рублей на погашение задолженности по ссуде, заёмщиком которой являлась ФИО2, а также на приобретение мебели и ремонт квартиры по адресу: <адрес>39 - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Коммерческий банк «Кедр»; в сумме 23 500 рублей на приобретение мебели – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк»; 27 180 рублей на приобретение мебели – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк»; в сумме 150 000 рублей на приобретение мебели, бытовой техники – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (после реорганизации ОАО «Сбербанк России») в лице Зеленогорского отделения №; в сумме 10 979 рублей на приобретение мобильного телефона ответчице – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    В настоящее время обязательства по вышеназванным кредитным договорам истцом ФИО1 исполнены в полном объеме.

    Так, согласно информации, поступившей из Канского филиала ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и платежным документам, представленным истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссуда погашена в полном объёме в сумме 160 045,12 рублей.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документам, обязательства в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в сумме 43 936 рублей.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Восточный экспресс банк» и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме в сумме 25 864 рубля.

    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты кредита в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погашено 15 999,51 рублей.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасил ссуду в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 901,94 рублей. Довод истца о погашении кредита в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 197 101,94 рублей не нашёл документального подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд принимает к сведению справку банка о погашенной задолженности.

    Таким образом, судом установлен и подтверждён факт погашения истцом ФИО1 общих долгов супругов на сумму 419 746 рублей 57 копеек.

    Как установлено в судебном заседании, приобретённое в период брака имущество в виде мебели и бытовой техники находится в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> собственником ? доли которой является ответчица ФИО2 Квартира сдаётся ответчицей ФИО2 в аренду другим лицам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица пользуются имуществом, находящимся в квартире. Кроме того, частично денежные средства от кредитов потрачены на ремонт вышеназванной квартиры: установлены ПВХ-окна, металлическая дверь, произведена замена сантехники. Мобильный телефон находится у ответчицы ФИО2

     Принимая во внимание, что вышеназванные долговые обязательства возникли у супругов ФИО1 и ФИО2 в период брака, по инициативе супругов и в интересах всей семьи, учитывая, что данные долговые обязательства были исполнены истцом, а также исходя из законодательно закреплённого принципа равенства долей супругов в приобретённом во время брака имуществе, суд считает законным и обоснованным определить в виде ? - долю ответчицы ФИО2 в оплате по кредитным договорам в сумме 209 873 рубля 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 5 298 рублей 73 копейки.

    С учётом оплаченной истцом суммы госпошлины, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 898 рублей 73 копей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209 873 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 898 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░.<░░░░░>