Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 ~ М-250/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 октября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и КостиловойА.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 33960 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего за период с 05.05.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 76134,87 руб. 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №№.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 76134,87 руб. из которых: 19604,12 руб. – основной долг, 975,17 – проценты на непросроченный основной долг, 216,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 55338,59 – штрафы, а также судебные расходы ввиде уплаченной госпошлины в размере 2484,05 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик К.А.В., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила возражения по иску, согласно которым сумму задолженности по кредиту не оспаривала, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила суд учесть ее материальное положение и освободить от начисленных штрафов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и К.А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 33960 рублей на срок 375 дней.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за период с 05.05.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 76134,87 руб.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор №№ уступки прав требований (цессии).

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору на 14.08.2019 составила 76134,87 рублей, из которых: 19604,12 руб. – основной долг, 975,17 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 216,99 руб. – проценты на просроченный основной долг, 55338,59 руб. – штрафы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца (юридического лица) и ответчика (физического лица), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (фактически от общей ежемесячного платежа), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, а также семейное и финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей.

При этом определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, превышает предел, установленный ч.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма штрафа за несвоевременную оплату основного долга, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства – до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек, из которых: 19604,12 руб. – задолженность по основному долгу, 975,17 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 216,99 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 5000 руб. – штрафы.

А также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская