Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1805/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянов А.В. к Андреенко Д.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к Андреенко Д.А. о взыскании суммы задолженности по займу и процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.В. были предоставлены Андреенко Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Андреенко Д.А. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. Истцу не было известно о том, что в отношении ответчика в Арбитражном суде <адрес> находится в производстве заявление о признании ИП Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом). В связи с неуплатой процентов за пользование займом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное требование к Андреенко Д.А. о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов по ставке банковского процента. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Худяев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления Андриянов А.В. о принятии к сведению информации о наличии денежных требований к ИП Андреенко Д.А. по текущим платежам в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с чем, для восстановления своих прав имеет право обратится только в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика Андреенко Д.А. -Огиванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя и заявление о признании иска в полном объеме.

Временно управляющий ИП Андреенко Д.А. ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду уважительность своей не явки и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом Андриянов А.В. и ответчиком Андреенко Д.А. был заключен письменный договор займа, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть взятые у истца денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако Андреенко Д.А. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование к Андреенко Д.А. о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов по ставке банковского процента в размере <данные изъяты> рублей /л.д.10/.

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении /л.д. 11/.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена истцу.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступившим в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принятии к сведению информации по текущим платежам в сумме <данные изъяты> рублей в рамках дела о несостоятельности /банкротстве/ ИП Андреенко Д.А.

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Андриянов А.В. о принятии к сведению информации по текущим платежам в сумме <данные изъяты> рублей в рамках дела о несостоятельности /банкротстве/ ИП Андреенко Д.А., было прекращено.

Денежные обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей возникли после принятия судом заявления о признании ИП Андреенко Д.А. несостоятельным /банкротом/ и требование Андриянов А.В. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления им денежных средств ответчику, составление договора в простой письменной форме осуществлено в соответствии с условиями положений ст. 808 ГК РФ.

Ответчиком же, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, согласившись на досрочный возврат суммы займа. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в суде, суд считает исковые требования Андриянов А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ также является обоснованным.

Размер ставки рефинансирования определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетной ставки рефинансирования 8,25%, судом проверен и составляет <данные изъяты> но учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 381 рублей в пользу Андриянов А.В. /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянов А.В. к Андреенко Д.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Андреенко Д.А. в пользу Андриянов А.В. сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ