Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2017 от 28.02.2017

Мировой судья Петренко О.А. Дело № 12-254/26-2017

РЕШЕНИЕ

г. Курск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Ковалева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииКовалева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 16 февраля 2017 г. Ковалев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что он оставил свой автомобиль на парковке около магазина «Линия» и направился в торговый центр; каких-либо сигналов от рядом стоящих людей, свидетельствующих о наличии ДТП с участием его автомобиля, Ковалев А.В. не усмотрел; свидетель ФИО3 в своих объяснениях от 22.12.2016г. пояснил, что столкновение было «касательным», что «во время столкновения автомобиль Приора не шатнулся, сигнализация не сработала»; кроме того, ФИО3 предположил, исходя из всей дорожной обстановки, что «водитель автомобиля Ниссан столкновения не почувствовал»; ФИО3 вовремя контакта автомобилей подал сигнал рукой, однако после того, как стал свидетелем факта столкновения ни коим образом не дал понять Ковалеву А.В. о том, что последний стал участников ДТП; данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он находился внутри автомобиля Ниссан и «столкновения не почувствовал»; аналогичные объяснения давал и Ковалев А.В. в ходе всего процесса.

В ходе судебного разбирательства Ковалев А.В. и его защитник ФИО5, действующий по устному ходатайству Ковалева А.В., доводы, приведенные в жалобе, поддержали по изложенным основаниям, при этом пояснили, что Ковалев А.В. не отрицает факт ДТП, но ДТП он не заметил; его автомашина крупная; столкновение имело касательный характер; Ковалев А.В. припарковался, пошел в магазин, к нему никто не подходил.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 показала, что в результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия и царапины.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.В., его защитника ФИО5, потерпевшую ФИО6, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска, 06.12.2016 года в 14 час.00 мин. на автомобильной парковке у ТЦ «Линия», расположенного по адресу: <адрес>, водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак № явился участников ДТП, в результате которого был поврежден припаркованный автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ковалев А.В.. указал: «ДТП не совершал, контакта с припаркованным автомобилем не чувствовал».

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть если лицо осознает противоправность своих действий, желает их совершения.

Из показаний свидетеля ФИО3. ( л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он находился на парковке возле ТЦ «Линия» и стал очевидцем того, как автомобиль «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак № осуществляя парковку, двигался задним ходом, затем вывернул руль вправо и, осуществляя движение вперед, приблизился к припаркованному автомобилю Лада государственный регистрационный знак № правой стороной переднего бампера допустил касательное столкновение с автомобилем Лада, чем причинил повреждение в виде царапины задней левой и передней левой дверей; во время касания автомобиль Лада не шатнулся, сигнализация не сработала; водитель автомобиля Нисан, выровняв автомобиль, вышел и пошел в магазин; когда водитель автомобиля Ниссан вышел из магазина, он сел в машину и уехал. ФИО3 может предположить, что водитель автомобиля Ниссан столкновения не почувствовал, так как его габариты много больше чем, габариты автомобиля Лада.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.12.2016г. при осмотре автомашины «Лада-217230, государственный регистрационный знак № были обнаружены потертости и царапины на левой задней двери, небольшая вмятина на передней левой двери.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 15.12.2016г. при осмотре автомашины «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак № были обнаружены незначительные царапины на переднем бампере с правой стороны.

Доказательств того, что Ковалев А.В. осознавал, что совершил ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, характер причиненных автомобилям технических повреждений сам по себе не исключает того, что Ковалев А.В., находясь в салоне автомашины, с учетом габаритов машины, при указанных выше обстоятельствах не услышал и не почувствовал, что допустил касательное столкновение с автомобилем Лада-217230. Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения Ковалева А.В. и свидетельствующих об осознании им того обстоятельства, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в постановлении мирового судьи не приведено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие вины Ковалева А.В. в оставлении им места ДТП не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л А:

жалобу Ковалева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииКовалева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииКовалева <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалева <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковалева <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: