Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-1535/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1355/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002645-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Майорова И. С., его представителя Кумакшевой Т. Н., действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой», его представителя Багапова А. З., действующего на основании доверенности от 5 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Майоров И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № И-27/20. В соответствии с указанным договором ответчик продает, а истец покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 38 кв. м, кадастровый №, расположена на первом этаже.

Согласно пункту 6.10 договора купли-продажи квартиры № И-27/20 передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании пункта 2.1 продажная цена квартиры составила 1771600 рублей. Данная сумма оплачена 28 августа 2020 года в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 64-19.

Согласно акту приема-передачи квартиры № в доме на <адрес> от 27 марта 2021 года передача квартиры состоялась 27 марта 2021 года, то есть с нарушением срока передачи имущества.

Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, с него в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного Майоров И.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 2-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС».

В судебное заседание истец Майоров И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кумакшева Т.Н. заявленные Майоровым И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» Багапов А.З. относительно заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майорова И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 августа 2020 года между Майоровым И.С. и ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» заключен договор купли-продажи квартиры № И-27/20 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 продавец (ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой») продает, а покупатель (Майоров И.С.) покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 38 кв. м, кадастровый №, расположена на первом этаже 9-этажного жилого дома (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.10 договора купли-продажи квартиры № И-27/20 передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании пункта 2.1 продажная цена квартиры составила 1771600 рублей. Данная сумма оплачена 28 августа 2020 года в полном объеме в день подписания договора (как предусмотрено пунктом 3.1 договора), что подтверждается чек-ордером от 28 августа 2020 года (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 28 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи будущей вещи (жилого помещения).

Согласно акту приема-передачи квартиры № в доме на <адрес> от 27 марта 2021 года передача квартиры состоялась 27 марта 2021 года (л.д. 11).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В связи с чем, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6.10 договора купли-продажи квартиры № И-27/20 передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 марта 2021 года.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором купли-продажи от 28 августа 2020 года № И-27/20, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 года по 27 марта 2021 года включительно в размере 752930 рублей в соответствии с расчетом:

1 771600 рублей (цена договора купли-продажи) х 0,5 % х 85 (количество дней просрочки передачи квартиры истцу за период с 1 января 2021 года по 27 марта 2021 года).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться приобретенной в собственность квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению срока передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 13 апреля 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена, ответ на претензию истцу не дан. Претензия получена ответчиком 13 апреля 2021 года (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 152500 рублей согласно следующему расчету: ((300 000 (общий размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает при распределении судебных издержек разъяснений, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Майоровым И.С. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (Кумакшева Т.Н.) обязуется оказать заказчику (Майорову И.С.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с подачей искового заявления к ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии разделом 2 договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года исполнитель обязан:

в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора предоставить заказчику информацию о документах, которые необходимо подготовить и представить для подачи искового заявления как устно, так и в письменном виде путем направления на электронный адрес заказчика;

подготовить исковое заявление и подать его в суд не позднее 5 рабочих дней после предоставления заказчиком всех необходимых документов, при условии соблюдения заказчиком пункта 3.2.1. настоящего договора;

представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях;

по мере движения дела готовить и направлять в суд все необходимые процессуальные документы, письма, заявления, в установленном порядке и сроки;

получить копию решения по делу.

Согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей, в том числе:

подготовка и подача искового заявления – 10000 рублей;

участие в судебных заседаниях – 15000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от 9 июня 2021 года следует, что Майоров И.С. передал, а Кумакшева Т.Н. приняла денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 9 июня 2021 года.

Представителем ответчика в возражениях относительно заявленных исковых требований заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг и услуг представителя, оплаченных истцом по настоящему делу.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.

В этой связи, с ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» в пользу Майорова И.С. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 000 рублей за подготовку и составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, участие представителя в собеседовании 6 июля 2021 года, участие представителя в судебном заседании 19 июля 2021 года.

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6500 рублей согласно следующему расчету:

((330000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию имущественного характера)) + 300 рублей (по требованию истца о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Майорова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» в пользу Майорова И. С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры № И-27/20 от 28 августа 2020 года за период с 1 января 2021 года по 27 марта 2021 года в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорову И. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестЖилСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года

Судья О.В. Селезнева