Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2018 ~ М-979/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года             Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.

при секретаре судебного заседания Трубицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Головко В.А., Чачанидзе Ю.З. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру,

установил:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Головко В.А., Чачанидзе Ю.З. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» с одной стороны и Головко В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 594 708руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общею площадь 55,90 кв.м. под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик Головко В.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Обязанность ответчика осуществлять страхование, предусмотренное ст.31 Закона «Об ипотеке», предусмотрена и кредитным договором. В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнению своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора, ответчик и ОАО «САК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования №. В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору страхования, что привело к расторжению договора страхования и как следствие нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушению требований ст.31 ФЗ «Об ипотеке», нарушению прав и законных интересов банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором купли-продажи. В адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхования и досрочном возврате кредитных денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивается поручительством Чачанидзе Ю.З. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование, а также при наличии таковых - за неуплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолжности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. Для определения рыночной стоимости залогового имущества истец обратился в оценочную организацию, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 2 364 179руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в равных долях с Головко В.А. и Чачанидзе Ю.З. задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 063 333руб.90коп., включающую в себя сумму невозвращенного кредита 1 057 839руб.14коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 5 494руб.76коп.; взыскать с ответчиков госпошлину 19 516руб.67коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., обратить взыскание на квартиру по адресу по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 891 343руб.20коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил уточненные требования, в которых просил взыскать в равных долях с Головко В.А. и Чачанидзе Ю.З. задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 063 333руб.90коп., включающую в себя сумму невозвращенного кредита 1 057 839руб.14коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 5 494руб.76коп.; взыскать с ответчиков госпошлину 19 516руб.67коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000руб., обратить взыскание на квартиру по адресу по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 891 343руб.20коп.

Ответчик Головко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований, пояснив, что кредит платит исправно, просрочек не допускает, просроченной задолжности не имеет. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт не внесения очередного взноса по договору страхования, в связи с чем страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» расторгла с ним договор страхования. Однако ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор страхования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает, что обязательства, взятые по кредитному договору, он исполняет добросовестно, прав и интересов банка не нарушает.

Ответчик Чачанидзе Ю.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Третье лицо Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о слушании дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» с одной стороны и Головко В.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 594 708руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общею площадь 55,90 кв.м. под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик Головко В.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчик обязательства по кредитному договору исполняет своевременно и надлежащим образом, просрочек платежей по кредиту ответчик не допускает.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору просроченной задолженности ответчик не имеет.

Обязанность ответчика осуществлять страхование, предусмотренное ст.31 Закона «Об ипотеке», предусмотрена кредитным договором.

В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора, ответчик и ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор страхования №.

В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечивается поручительством Чачанидзе Ю.З. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование, а также при наличии таковых - за неуплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолжности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

В связи с неуплатой страховых взносов, договор страхования, заключенный с ОАО «САК «Энергогарант», расторгнут.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное условиями кредитного договора, ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения обязательств.

Положения п. 4.4.1 кредитного договора содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на дату направления требования составлял свыше 60 дней.

Иск мотивирован тем, что данное требование исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Ответчиком в судебное заседание представлен и приобщен к материалам гражданского дела договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Головко В.А. и СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования указано АО «КБ ДельтаКредит». Договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору. Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 819, 810, 813, 329, 343, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 35, 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, взаимосвязи, учитывая фактически обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон по договору, пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора в части страхования не может быть признано существенным, оно несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, следовательно, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на объект недвижимости, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 35 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 50 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора страхования, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части страхования заложенного имущества, требование истца о досрочном возврате кредита не удовлетворено, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, что направленно на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009г. N 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ в случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона). Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009г. N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд считает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд не усматривает оснований для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора в суде, ответчик просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имел, то есть ответчик исполняет обязательства по оплате кредитного договора; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге истца, расторжение договора страхования, не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах, так как необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, истец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и застраховал предмет залога, что подтверждается договором страхования имущества.

Суд принял во внимание, что истец не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Кроме того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства, в этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к Головко В.А., Чачанидзе Ю.З. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: