Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2017 от 03.07.2017

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шамин А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.04.2017 по гражданскому делу №... по иску Шамин А.М. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамин А.М. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.М. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ПСА» невыплаченного страхового возмещения в размере 4314 руб., расходов на оценку в размере 6200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменит, поскольку мировым судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным заключениям как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта ООО «***» не были учтены повреждения панели задка, в материалы дела были представлены фотографии, из которых следует, что данная деталь была повреждена, на ней присутствует вмятина.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что при осмотре машины страховщиком машина была грязная, при осмотре специалист страховой компании не увидел, что панель задка повреждена. Акт осмотра был подписан истцом, но это не означает, что он был согласен с осмотром, подпись удостоверяет лишь то, что истец на осмотре присутствовал. Осмотр машины истца не был произведен в день обращения, истца несколько раз просили приехать, в связи с чем он самостоятельно произвел оценку.

Представитель ООО «ПСА» Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем представленное им заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение было составлено до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен в установленный законом срок. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошен специалист ООО «***», который указал, что панель задка повреждена не была.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Шамин А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №....

31.10.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя *** г/н №... ГКА, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, 18.11.2016 истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку).

Осмотр автомобиля истца произведен 22.11.2016, в присутствии истца, 24.11.2016 составлено заключение ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26539,85 руб. с учетом износа. Страховое возмещение в размере 26500 руб. было выплачено истцу, что им не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта панели задка автомобиля, повреждения которого не были зафиксированы при осмотре автомобиля по направлению страховщика специалистом ООО «***». Так, в представленном истцом заключении ООО «***» указано повреждение панели задка автомобиля, степень ремонтного воздействия – ремонт. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и представленным истцом заключением составила 4314 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены специалисты ООО «***» и ООО «***». Из пояснений специалиста ООО «*** СМА, акта осмотра ООО «Евронекс» следует, что он непосредственно осматривал автомобиль истца, выявил повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, боковины левой, боковины правой, кронштейна бампера левого. Иные повреждения отсутствовали. дата истец представил автомобиль на осмотр, на автомобиле была зафиксирована трещина заднего бампера. Поскольку у истца было заключение независимой оценки, истца попросили снять задний бампер и подъехать без бампера для фиксации внутренних повреждений. дата истец приехал, в это же день был составлен акт осмотра, возник вопрос по панели задка, автомобиль был осмотрен совместно с собственником, повреждения данного элемента обнаружены не были. Акт осмотра был подписан Шамин А.М. без замечаний.

Допрошенный специалист ООО «***» КАС пояснил, что транспортное средство было представлено в загрязненном виде, после наружного осмотра был произведен дополнительный осмотр, снят задний бампер. Было обнаружено небольшое повреждение панели задка, найдена небольшая деформация в левой части и в местах крепления усилителя. Страховая компания вызывалась на осмотр, но своего представителя не направила.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок осуществления выплаты страхового возмещения установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр корреспондирует установленная ч. 11 ст. 12 указанного Закона обязанность страховщика осмотреть транспортное средство и организовать проведение независимой экспертизы в срок не более 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обязанность по организации осмотра в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок. Между тем, истец произвел самостоятельную оценку до того, как страховщику произвел оценку в силу возложенной на него законом обязанности. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение подлежит критической оценке как доказательство, полученное с нарушением установленного законом порядка.

При этом суд учитывает, что на момент осмотра автомобиля истца сотрудником ООО «***» истец не мог не знать о наличии повреждения панели задка, однако он подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. Оснований не доверять пояснениям специалиста СМА о том, что при осмотре возникал вопрос относительно панели задка, и при совместном осмотре с истцом данные повреждения обнаружены не были, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя истца о том, что подпись в акте осмотра означает лишь факт присутствия собственника при осмотре. Акт осмотра подписывается участвующими при осмотре лицами в целях закрепления из согласия или несогласия с выявленными повреждениями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: нарушение истцом порядка проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие с его стороны замечаний при осмотре автомобиля ООО «***» несмотря на то, что истец на момент имел на руках заключение ООО «***», то есть имел возможность подписать акт осмотра с замечаниями, однако данным правом не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Тепловой С.Н. от 04.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамин А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             О.С. Шельпук