Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2017 (5-166/2016;) от 09.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2017 года               <адрес>

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием Чистякова <данные изъяты> его защитника ФИО3, представившей удостоверение № ФИО11 от ФИО12 года и ордер № ФИО13 от ФИО14 года;

потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ФИО15 от ФИО16 года и ордер № ФИО17 от ФИО18 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ФИО19 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, <адрес>, д. ФИО20-А, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидом не являющегося,

по ст. ФИО21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, по не повлекшие последствий, указанных в ст. ФИО22 УК РФ ФИО4

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО23 октября 2016 года примерно в ФИО24 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, п. <адрес><данные изъяты>, <адрес>, около д. ФИО25 в ходе ссоры нанес ФИО4 побои, которые причинили ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в средней трети правого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно имела место ссора, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, ввиду чего обращался к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В настоящее время достигнуто примирение, ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Защитник ФИО3 просила суд прекратить производство по административному делу ввиду малозначительности.

Потерпевший ФИО4 просил не привлекать к административной ответственности ФИО1, поскольку с ним примирился, взаимных претензий не имеется.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что достигнуто примирение, претензий не имеется, телесное повреждение, причиненное ФИО4, не причинило вреда здоровью, в связи с чем также просила прекратить дело ввиду его малозначительности.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, мнения защитника и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ФИО26 АБ № ФИО27ФИО27 от ФИО28 года, в соответствии с которым : ФИО29 октября 2016 года примерно в ФИО30 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, п<данные изъяты>, <адрес>, около д. ФИО31 в ходе ссоры нанес ФИО4 побои, которые причинили ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в средней трети правого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

- заявление ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ударил его автомобильным домкратом по руке, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- объяснение ФИО4, согласно которому ФИО1 нанес ему удар руке автомобильным домкратом, причинив физическую боль;

- объяснения очевидцев произошедшего - ФИО6 и ФИО7, согласно которым водитель автомобиля вышел из машины, открыл багажник, достал домкрат, внезапно подошел к ФИО8 и ударил его по голове в то время, как их знакомый ФИО4 и знакомый водителя ругались в стороне. После чего водитель автомобиля хотел нанести домкратом удар ФИО4, однако он отбил удар рукой;

- акт медицинского освидетельствования № ФИО32 от ФИО33 года, согласно которому у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в средней трети правого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью,

и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. ФИО34, ФИО35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. ФИО36 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 пытался нанести удар ФИО4 автомобильным домкратом, однако ФИО4 парировал удар правой рукой, в результате чего ему (ФИО4) была причинена физическая боль и телесное повреждение, которое отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Данное телесное повреждение образовалось у ФИО4 именно в результате действий ФИО1, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он обоснованно привлекается к административной ответственности по ст. ФИО37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. ФИО38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. ФИО39 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения (обоюдная драка), отсутствие последствий в результате совершения правонарушения (телесное повреждение не причинило ФИО4 вреда здоровью), суд считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 ввиду малозначительности и объявить ему устное замечание.

Несмотря на то, что такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами, в том числе в области уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений достигнуто примирение с возмещением вреда, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО40, ФИО41, ФИО42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. ФИО43 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение ФИО44 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            А.С. Шашков