Решение по делу № 2-361/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорченко Е.П.,

При секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/15 по исковому заявлению Королева ФИО3 к ЗАО «СК Подмосковье», Аргудяеву ФИО4, ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Аргудяева ФИО1 к Королеву ФИО2, третье лицо ООО «Росгосстрах» о возврате замененных деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Королев Г.О. обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Аргудяева М.И. причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> дома № № по вине водителя Аргудяева ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Королеву Г.О. автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В ДТП участвовало 2 автомобиля. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Аргудяев М.И. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «СК Подмосковье». Королев Г.О. обратился в ЗАО «СК Подмосковье». Данный случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно оценке, проведенной «Оценочной компанией АСПЕКТ», ИП Гориченко установил, что рыночная стоимость с учетом износа услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно отчету № №, составляет <данные изъяты> руб. Так как на момент ДТП возраст автомобиля не достиг <данные изъяты>, а его эксплуатационный износ не превышал <данные изъяты> то, согласно методическим указаниям, была посчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № № Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты> руб., истец считает возможным требовать с ЗАО «СК Подмосковье» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть причиненного Королеву Г.О. ущерба составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Аргудяева М.И.

Не согласившись с заявленными требованиями, Аргудяев М.И. предъявил встречный иск, в котором просит: обязать Королева Г.О. вернуть Аргудяеву М.И. все замененные поврежденные детали принадлежащего Королеву Г.О. автомобиля <данные изъяты> г/н № после ремонта вследствие ДТП с участием истца и ответчика, а именно: передний бампер, подкрылок передний передняя часть, подкрылок передний задняя часть, взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Королевым Г.О. после ДТП, произошедшего с участием автомобилей истца и ответчика, проводился ремонт автомобиля <данные изъяты> с заменой поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ г. проведена судебная авто-техническая экспертиза, экспертом установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, полностью восстановлен после ДТП, заменены следующие детали, передний бампер, подкрылок передний передняя часть, подкрылок передний задняя часть. Аргудяев М.И. в обоснование требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Королева Г.О. по доверенности Огурцов М.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Аргудяев М.И. и его представитель ФИО6ФИО7. первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали. В своих возражениях указали, что не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик присутствовал при составлении акта осмотра ТС только ДД.ММ.ГГГГ г. Не были учтены доаварийные повреждения. Отчет компании <данные изъяты> выполнен на нелицензированном программном обеспечении. Согласно оценке ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «СК Подмосковье» и ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем ЗАО «СК Подмосковье» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым <данные изъяты> руб. - это расходы, понесенные за оказание услуг независимой экспертизы. ЗАО «СК Подмосковье» полностью выполнило свои обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, эксперта Аскерова А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут на ул. <адрес> дома № № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аргудяева М.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева Г.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Аргудяев М.И., нарушивший п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобиль Королева Г.О. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Заключению о судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Агентство независимой экспертизы», не все указанные повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., причинно-следственной связи указанных повреждений в дополнительно представленном акте осмотра Оценочной компанией «<данные изъяты> ИП Гориченко от ДД.ММ.ГГГГ г., полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., установить не представляется возможным.

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии со справкой ГИБДД о повреждениях и указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. причиненным повреждениям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

С учетом того, что при составлении акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. участвовали обе стороны, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться на основании указанного акта и справки ГИБДД о повреждениях, причиненных в результате ДТП, и в размере суммы, определенной в заключении ООО «Агентство независимой экспертизы».

Суд не может считать допустимым доказательством по делу представленный суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40 том 1), т.к. допрошенный ранее специалист ФИО8. пояснил, что машину «мерседес» осматривал его помощник 3 раза, подписывался в актах помощник, сам не убедился, что все заинтересованные лица были извещены о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные сторонами распечатки звонков не могут свидетельствовать о надлежащем извещении заинтересованных лиц о вызове их для проведения экспертизы.

Отчет № №, составленный оценочной компанией <данные изъяты> и заключение № № не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. заказчиками являются заинтересованные в их проведении и определении суммы ущерба стороны, при этом специалисты, проводившие и составляющие данные отчеты не предупреждались судом об уголовной ответственности.

ЗАО «СК Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом лимита страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «СК Подмосковье». Суд не принимает доводы ответчика о понесенных им затратах на услуги независимой оценки, поскольку законом не предусмотрено удержание с потребителя указанных расходов.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Аргудяева М.И. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика Королева Г.О. по встречному иску за счет истца Аргудяева М.И., при наличии оплаты ранее суммы в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Королева Г.О. в его пользу подлежат взысканию с Аргудяева М.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> суд. заседаний), которая подлежит взысканию с соответчиков пропорционально, где 5% приходится на страховую компанию и 95 % приходится на ответчика Аргудяева М.И..

С учетом того встречный иск Аргудяева М.И. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судом данная оценка не принята в качестве доказательства, указанные расходы не являются обоснованными.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Квитанция представлена в материалы дела. Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Аргудяева М.И..

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СК Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» в пользу Королева ФИО9 причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги.

Взыскать с Аргудяева ФИО10 в пользу Королева ФИО11 причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК Подмосковье» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Королеву Г.О.-отказать.

В удовлетворении встречных требований Агурдяева М.И. к Королеву Г.О. об обязании вернуть замененные детали, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей-отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Королева Г.О. Огурцова М.С. о назначении по делу повторной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Королев Г.О. и его представитель Огурцов М.С. в ходе рассмотрения дела обратились в суд с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители Аргудяева М.И. возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Выслушав стороны, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта точны и полно изложены. На остальные вопросы сторон эксперт ответил в судебном заседании. Судебная экспертиза является одним из доказательств, равна с другими доказательствами, в том числе и отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы», однако заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы дают оценку доказательствам, имеющимся в деле. Оценка данных доказательств, в том числе и разрешение противоречий по каким-либо обстоятельствам представляет собой правовой вопрос и не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос, изложенный в ходатайстве и касающийся заинтересованности эксперта Аскерова А.А. с ответчиком, не может быть принято судом как основанием для проведения повторной экспертизы, т.к. это вопрос решается в порядке предусмотренном Главы 2 ГПК РФ. Однако стороной истца ходатайств об отводе эксперта заявлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 87, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя Королева Г.О. Огурцова М.С. о назначении по делу повторной экспертизы –ОТКАЗАТЬ.

Судья: