Решение по делу № 2-95/2012 (2-2914/2011;) ~ М-878/2011 от 24.02.2011

                 Дело № 2-95/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Енисейского тракта с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.Д.Ф. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением А.И.Т. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.И.Т., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к страховщику виновника ООО «Страх» с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 200 000 рублей (120 000 рублей по договору ОСАГО, 80 000 рублей по договору ДОСАГО). Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФоЭк», по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 431 725 рублей. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в виде недоплаченной разницы - 231 725 рублей (431 725 рублей - 200 000 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 10 500 рублей, почтовые расходы - 221 рубль 51 копейки, возврат госпошлины – 5 624 рубля 46 копеек.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км Енисейского тракта имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Ю.Д.Ф. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением А.И.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.И.Т. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Ю.Д.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 13.9 ПДД, 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель А.И.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на а/д Енисейский тракт, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу водителю Ю.Д.Ф., двигавшемуся по а/д Енисейский тракт и имевшему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Данилов С.В. и А.И.Т. соответственно.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ФоЭк» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 431 725 рублей.

Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ИнОц» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 517 311 рублей. Кроме того, данным заключением установлена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 508 500 рублей, а также стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков в размере 204 000 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Данилова С.В. заключение ООО «ИнОц», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

С учетом выводов экспертного исследования, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме 304 500 рублей из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (508 500 рублей – 204 000 рублей).

Автогражданская ответственность А.И.Т., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ОСАГО ВВВ № и плис ДОСАГО 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Данилова С.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 104 500 рублей (304 500 рублей - 200 000 рублей), что составляет 45 % от заявленной в иске суммы.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 10 500 рублей, почтовые расходы на извещение о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 221 рубль 51 копейки, уплата госпошлины – 5 624 рубля 46 копеек, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4824 рубля 68 копеек (10 500 рублей + 221 рубль 51 копейки) х 45%), также как и возврат госпошлины, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 6245 рублей (304 500 – 200 000 х 1% + 5200 рублей).

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Данилова С.В. сумму страхового возмещения 104 500 рублей, судебные расходы в сумме 4824 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей, возврат госпошлины - 5 624 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова