Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2014 от 07.02.2014

дело № 1-197/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: Кондратьева М.В.

защитника: адвоката Негодуйко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Кондратьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 19.00 часов 04.10.2013 года по 03.00 часов 05.10.2013 года Кондратьев М.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в указанный промежуток времени Кондратьев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО1 – денег, находящихся на счете кредитной карты № <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО1, тайно завладел случайно выпавшей из одежды потерпевшего указанной кредитной картой.

После этого, в этот же промежуток времени, реализуя прежний умысел на хищение имущества потерпевшего, он прошел к банкомату <данные изъяты> расположенному возле <адрес>, где, зная пин-код карты, вставил кредитную карту в кард-ридер банкомата и, набрав пин-код, совершил две операции по снятию наличной валюты, принадлежащей ФИО1, со счета карты на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенными таким образом деньгами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денег ФИО1, в этот же промежуток времени, Кондратьев М.В. аналогичным способом, совершая операции по снятию наличной валюты, похитил деньги ФИО1, находящиеся на счете указанной выше кредитной карты, посредством банкоматов:

ОАО "Сбербанк России", расположенного возле <адрес> где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> расположенного возле <адрес>, где снял наличную валюту на сумму <данные изъяты> рублей;

Всего, таким образом, Кондратьев М.В. похитил денег ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев М.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и заявленным потерпевшим гражданским иском.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший поддержал заявленный им в ходе досудебного производства по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Дополнительно заявил исковые требования о взыскании с подсудимого комиссии банков за снятие с кредитной карты наличной валюты в сумму <данные изъяты> рублей, а также процентов, выплаченных им банку в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Кондратьева М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного Кондратьевым М.В. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья; мнение потерпевшего; а также данные о личности подсудимого:

Кондратьев М.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд расценивает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления <данные изъяты> а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание Кондратьевым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, заявленное государственным обвинителем "совершение преступления средней тяжести впервые", поскольку не усматривает перед, а равно при совершении преступления какого-либо случайного стечения обстоятельств, как обязательного условия признания впервые совершенного преступления смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, соответственно, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; конкретные обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; его поведение после совершения преступления; и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого, только путем применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая размер наказания, которое должно быть назначено подсудимому и способ его исполнения, суд учитывает положения ст. ст. 62 Уголовного и 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодексов РФ, и, принимая во внимание большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего о нестрогом наказания подсудимого, полагает возможным учесть положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном исполнении наказания в виде лишения свободы, а равно не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО1, увеличенный в судебном заседании, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в пределах заявленной к возмещению суммы похищенного имущества (денег) в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

Что касается заявления в судебном заседании потерпевшего о взыскании дополнительно с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения его расходов по оплате комиссии банков за снятие наличной валюты и по оплате комиссии банка <данные изъяты> в виде процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым в данной части признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на настоящее время у потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие понесенные выше указанные расходы. Представленные потерпевшим приходные ордера банка суд не может расценить как доказательство понесенных выше расходов, заявленных ко взысканию, т.к. они не содержат сведений об оплате задолженности по кредиту и процентов за пользование деньгами именно похищенными подсудимым, т.к. потерпевший также распоряжался в своих интересах деньгами со счета указанной выше кредитной карты на его имя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░