Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2018 ~ М-1932/2018 от 19.04.2018

                                                                                         Дело № 2- 3322/18

                                                              РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца    Бирюковой    Е.В., ее    представителя    Михайловой    О.В.,

представителя ответчика    Мироненко    И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой    Е.В. к ООО    РЭК «Жилищное     единство»    о возмещении материального ущерба, компенсации      морального    вреда,    штрафа, судебных расходов,

                                                          У с т а н о в и л:

             Бирюкова    Е.В. обратилась в суд с иском к ООО    РЭК «Жилищное     единство», с учетом уточнения     исковых требований    просила      о взыскании     материального ущерба 11488,80 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15.03.2018 года    направляясь в школу      с ребенком,    выходя из подъезда       жилого дома    <адрес>. Падение было вызвано тем, что в условиях гололеда, входная группа    в подъезд не была обработана     от наледи.     При падении    она сильно    ударилась    левой стороной       тела, от шеи до тазобедренного    сустава. В тот же день,     за медицинской     помощью она обратилась в    БУЗ «ВГКБ №2», где была осмотрена травматологом и поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника,    ушиб левосторонней лопаточной области, ушиб поясничного    отдела позвоночника. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении в поликлинике по месту    жительства, расходы на лечение     составили    11 488,80 руб. Денежную компенсацию морального вреда здоровью истец оценивает в 50 000 руб. Иск к    ответчику мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии дома, и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку снега и наледи. Указанные обстоятельства послужили основанием    для обращения в суд.

           В судебном заседании истец и ее представитель,    исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

           Представитель ответчика Мироненко И.В. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт наличия    вины управляющей компании в причиненном вреде здоровью     истца. Причинно – следственная связь не доказана.

           Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материала дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2018 года    Бирюкова    Е.В.    выходя из подъезда       жилого дома    <адрес> подскользнулась    на порожках    из-за наледи        и упала. Падение было вызвано тем, что в условиях гололеда, входная группа    в подъезд не была обработана     от наледи.     При падении    она сильно    ударилась    левой стороной       тела, от шеи до тазобедренного    сустава. В тот же день,     за медицинской     помощью она обратилась в    БУЗ «ВГКБ №2 им. К.В. Федяевского», где была осмотрена травматологом и поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника,    ушиб левосторонней лопаточной области, ушиб поясничного    отдела позвоночника.    Назначено лечение и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.       Данное обстоятельство подтверждается амбулаторным журналом и выпиской (л.д.14-16).

(ДД.ММ.ГГГГ) года    Бирюкова    Е.В. обратилась    к травматологу за лечением    в    БУЗ ВО «ВГКП № 4».

          Обстоятельства получения данной травмы истцом в указанный ею период и в указанном месте подтверждаются показаниями следующих свидетелей :

Свидетель №1, суду пояснила, что     проживает в      доме    <адрес>. 15 марта 2018 около 8 часов утра она выходила на работу. Она спускалась по порожкам боком, держась за поручни, услышала крик ребенка, обернулась, увидела Лену, она упала на все ступеньки со всей силы и проехала по ступенькам. Ступеньки были обледенелые, песком посыпаны не были. Ей    известно, что Лена лечилась, ходила с корсетом на шее. Жильцы    звонили в управляющую компанию с жалобами, просили почистить порожки.

Свидетель №2 суду пояснила, что проживает в жилом доме <адрес>. около 8 часов    утра она выходила с ребенком из дома, услышала шум, визг ребенка, обернулась, увидела, как Лена упала на спину и на левый бок, она к ней    подошла, все испугались, так как она лежала и не вставала, предложили помощь. Зимой наледь не убиралась, дорожки песком не посыпались, дворника она не видела.

         В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно –следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является установление места происшествия - получения истцом травмы. Любое причинение вреда, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Функции управляющей организации в отношении данного жилого дома исполняет ООО    РЭК «Жилищное Единство»

        Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ

от 3 апреля 2013 г. N 290 предусмотрен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

         сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

        очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

        очистка придомовой территории от наледи и льда;

         Пунктами 3.6.8 и 3.6.9 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено      3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

           Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный день 15.03.2018 года    управляющей организацией надлежащим образом исполнены обязанности по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии входной группы в подъезд жилого дома <адрес> для безопасного передвижения граждан, в том числе жителей данного дома, в зимний период.

           Поскольку доказательств отсутствия своей вины в наступивших от ненадлежащего содержания входной группы в подъезд, последствий для истца, ответчиком суду не представлено, то суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно – следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

           Согласно ст. 1085 ГК РФ    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         Истцом ставится вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на лечение, приобретение лекарств.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения :

          П. 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

         Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы истца на приобретение лекарственных средств в связи с полученной травмой и необходимых для лечения подтверждаются врачебными назначениями, содержащимися в выписке из медицинской карты больного, выпиской из амбулаторной карты БУЗ « Воронежская городская клиническая поликлиника № 4.

В целях восстановления здоровья истцом согласно врачебным назначениям приобретались лекарственные средства: нимесил - 84 руб.,    диклофенак гель-123 руб.,     венотрокск гель-бальзам с троксерутином - 149 руб.,    мильгамма - 298,80 руб.,    вольтарен - 223 руб.,    луцетам - 216 руб.,    мексидол – 918 руб.,    натрий хлорид - 21 руб.,     мидокалм - 316 руб.

Так же приобретались ортопедические принадлежности - бандаж шейный - 440 руб.,    корректор осанки ортопедический - 4720 руб.

Для назначения    лечения проводились исследования-    МРТ    грудного отдела позвоночника - 1819 руб., МРТ головного    мозга - 2500 руб.,    исследование М-ЭХО - 400 руб.

Всего    истцом затрачено     11 488,80 руб.

Суд    приходит к выводу о взыскании    денежных средств с ответчика в пользу истца.

        По правилам, установленным ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствие с Настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных ( ст. 150 ГК РФ).

         Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету.

          По правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит не соответствующим тяжести наступивших от действий ответчика последствий, в виде полученной истцом травмы.

           При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с причинением вреда здоровью истец претерпел боль, испытал физические и нравственные страдания как при получении травмы, так и в последующем, предстоит повторная операция.

           С учетом характера причиненного истцу морального и нравственного страдания в связи с полученными телесными повреждениями, неосторожного характера действий ответчика при причинении вреда здоровью потерпевшей, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 4 000 руб.

Поскольку истец получила травму на придомовой территории жилого дома, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, ее требование о возмещении вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика    в пользу истца штрафа в размере 50%, что составляет 7744,40 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 24000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2018 г.    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается     распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 17 000 руб. Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

          Истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. При удовлетворении иска с ответчика, по правилам ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета    государственная пошлина от удовлетворенных имущественных требований – 459,55 руб., и имущественных, не подлежащих оценке (моральный вред) – 300 руб., а всего в сумме 759,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

        Иск Бирюковой    Е.В. к ООО    РЭК «Жилищное     единство»    о возмещении материального ущерба, компенсации      морального    вреда,    штрафа, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с ООО    РЭК «Жилищное     единство» в пользу Бирюковой    Е.В. расходы на лечение 11488,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф 7744,40 руб.,    расходы      по оплате услуг представителя    17 000 руб., а всего 40233,20 рублей.

            Взыскать с ООО    РЭК «Жилищное     единство»    государственную пошлину в доход бюджета в сумме 759,55 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                     Колычева А.В.