Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2019 от 09.01.2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

дело № 1-143/8 за 2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Мерков А.В., при секретаре Старчик А.А., с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,законного представителя потерпевшего ФИО1 обвиняемого Павленко И.П., его защитника – адвоката Шлыкова Н.М.,рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павленко Ивана Петровича <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Павленко И.П. обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

В предварительном слушании, назначенном по инициативе стороны защиты, обвиняемый и его защитник поддержали заявленное в порядке ст. 217 ч. 5 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что обвиняемый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, которые были приняты, а также возместил материальный ущерб от преступления и выплатил 50 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Законный представитель потерпевшего в предварительном слушании согласился с ходатайством обвиняемого. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении него, подтвердив, что примирение между обвиняемым и потерпевшим состоялось. Подтвердил также факт выплаты обвиняемым 50 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда. Представил письменное заявление самого потерпевшего, в котором он также подтвердил факт примирения с обвиняемым и высказал просьбу к суду о прекращении уголовного дела.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела. Мотивировал свою позицию тем, что возмещение ущерба произошло не вследствие добровольных действий обвиняемого, а также тем, что преступление совершено в отношении престарелого лица.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. ст. 76 Уголовного кодекса РФ, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ранее не судим (т. 1 л.д. 77), преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (ст. 14 Уголовного кодекса РФ); обвиняемый загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и компенсировал моральный вред (т. 1 л.д. 112, 114), о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Кроме этого, собственноручное заявление потерпевшего, адресованное суду и пояснения его законного представителя в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, судья расценивает как дополнительное подтверждение того, что примирение между обвиняемым и потерпевшим достигнуто.

При указанных обстоятельствах, с учетом иных данных о личности обвиняемого и изложенной позиции потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возражения прокурора, приведенные в судебном заседании, не могут быть расценены как достаточные для отказа в ходатайстве.

Само по себе инкриминирование совершения хищения у лица пожилого возраста, учитывается судьей, но не может быть расценено как самостоятельно достаточное основание для ограничения прав как обвиняемого, так и самого потерпевшего, в т.ч. и на примирение.

Одновременно, действительно, похищенные у потерпевшего деньги были изъяты у обвиняемого в результате проведенных следственных действий после возбуждения уголовного дела и впоследствии возвращены потерпевшему следователем. Однако, данное событие произошло на следующий день после возбуждения уголовного дела и события преступления, в присутствии обвиняемого и при его непосредственном участии в осмотре. При этом, обвиняемый выдал данные деньги добровольно и дал пояснения об обстоятельствах их похищения. Одновременно, данное обстоятельство не опровергает сам по себе факт возмещения потерпевшему материального ущерба.

Кроме этого, при разрешении поставленного вопроса значительное юридическое значение имеет установление факта заглаживания вреда потерпевшей стороне со стороны обвиняемого. Данное имеет место быть в рассматриваемом деле и в качестве такового факта судья рассматривает компенсацию потерпевшему морального вреда в значительной сумме, что само по себе по преступлению данной категории должно быть расценено как свидетельствующее о существенном снижении степени общественной опасности привлеченного к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, с учетом принесения извинений обвиняемого, принятых потерпевшей стороной, судья при принятии решения по ходатайству в первую очередь исходит из позиции потерпевшего, полагая, что его права восстановлены в полном объеме в т.ч. самостоятельными действиями обвиняемого и необходимости какого-либо вмешательства со стороны государства для этого в настоящее время не имеется.

Избранная в отношении Павленко И.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного кодекса РФ; 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Павленко Ивана Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Павленко И.П. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Мерков