Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7000/2019 ~ М-5514/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-7000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Нечаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А. А.овича к Беляеву М. А. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ним и Беляевым М.А. 20 июня 2017 года заключен договор № 717-3 о доверительном управлении финансовыми средствами, согласно п. 1.1 которого «инвестор (истец) поручает трейдеру (ответчик) денежные средства в сумме 266 600 рублей на доверительной основе в течение срока действия договора. Актом приема-передачи денежных средств от 20 июня 2017 года подтверждается передача указанной суммы ответчику. Договор действует до 20 июля 2018 года (п.5.1).

В соответствии с п. 1.2 договора управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении от лица «Трейдера» с целью получения максимально возможного дохода.

Ответчик не рассчитался с истцом, не отчитался о проделанной работе, считает, что ответчик неосновательно обогатился на полученную денежную сумму 266600 рублей.

Согласно п. 3.6 договора, по истечении срока настоящего договора «Трейдер» возвращает «Инвестору» денежные средства, с учетом дополнительных вложений, оговоренных в п. 1.3 настоящего договора.

Просит признать недействительным договор № 717-3 о доверительном управлении финансовыми средствами от 20 июня 2017 года, а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с Беляева М.А. денежные средства в сумме 266600 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Беляев М.А. извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между Зуевым М.А. и Беляевым М.А. заключен договор № 717-3 о доверительном управлении финансовыми средствами.

Согласно п. 1.1 договора, инвестор поручает трейдеру денежные средства в сумме 266 600 рублей на доверительной основе в течение срока действия договора. Актом приема-передачи денежных средств от 20 июня 2017 года подтверждается передача денежные средства для управления в полном объеме, в указанной сумме. Срок действия договора до 20 июля 2018 года (п.5.1).

Согласно п. 3.6 договора, по истечении срока настоящего договора «Трейдер» возвращает «Инвестору» денежные средства, с учетом дополнительных вложений, оговоренных в п. 1.3 настоящего договора.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1015 ГК РФ, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Таким образом, законодатель установил квалифицирующий признак при определении состава участников правоотношения по доверительному управлению имуществом.

Поскольку действующее законодательство не содержит разрешения передачи имущества в доверительное управление физическому лицу, доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств осуществления ответчиком фактической предпринимательской деятельности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор доверительного управления №717-3 от 20 июня 2017 года между Беляевым М.А. и Зуевым М.А. противоречит закону, в связи с чем в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева А. А.овича к Беляеву М. А. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор № 717-3 от 20 июня 2017 года о доверительном управлении финансовыми средствами.

Взыскать с Беляева М. А. в пользу Зуева А. А.овича 266600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2019 г. А.В. Горбаконенко