Решение по делу № 2-4028/2015 ~ М-3575/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-4028/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего    Бахмет Н.Н.

при секретаре     Старковой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"А" к Миненко В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО"А" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Миненко В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Миненко В.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № <номер обезличен> под 39,90 % годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты" (далее по тексту – Общие условия).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Миненко В.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Миненко В.Н. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором указал, что просит предоставить ему кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Указал, что с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты ознакомлен и согласен с ними.

Банк согласился с заявлением ответчика, <дата обезличена> открыл ему банковский счет № <номер обезличен>, перечислив на счет сумму <данные изъяты> руб., заключив тем самым Соглашение о кредитовании, соглашению был присвоен номер № <номер обезличен>. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Миненко В.Н. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под 39,90 % годовых сроком на 7месяцев.

Банком представлены Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Всего сумма использованного ответчиком кредитного лимита составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Миненко В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что Миненко В.Н. в счет погашения основного долга выплачено <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, у Миненко В.Н. по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик Миненко В.Н. в судебное заседание не явился, своего расчета задолженности суду не представил.

Суд принимает указанный расчет.

Начисленные Банком штрафы и неустойки по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

От ответчика Миненко В.Н. заявления о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не предъявлено.

Таким образом, суд считает что, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного неисполнением договора ущерба соблюден, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата обезличена> начислены в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, возражений ответчика по начисленному Банком размеру неустойки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Миненко В.Н. задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № <номер обезличен> от <дата обезличена> в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Миненко В.Н. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО"А" удовлетворить.

Взыскать с Минина В.Н. в пользу АО"А" задолженность по Соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- штрафы и неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: