Решение по делу № 2-1954/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Л.В.,

При секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Жаркова А.Ю.,

ответчика Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Генерал Мороз» к Сергееву Владимиру Валерьевичу о взыскании с ответчика стоимость поставленного товара, неустойки по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Генерал Мороз» обратилось в суд с иском к Сергееву Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 98599 рублей 51 копейку, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4638 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля 75 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №8/5 в соответствие с которым Истец поставлял (отгружал), а Ответчик принимал и оплачивал поставляемый товар. В соответствии с вышеуказанным договором Истцом Ответчику был поставлен (отгружен) товар на общую сумму хххрублей хх копейка, что подтверждается товарными накладными:….

Из указанного количества поставленного товара Ответчик оплатил лишь часть в размере ххх., оставшуюся часть стоимости товара Ответчик не оплатил, данным действием ответчик нарушил п.7.3 Договора. Согласно п.7.3 договора расчеты между Ответчиком и Истцом производятся за каждую поставку товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Ответчиком партии Товара. В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.05.2010 года к вышеуказанному договору Истец вправе взыскать с Ответчика пеню за несвоевременную оплату товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств. Неустойка за период с 28.08.2012 г. по 15.02.2014 г. составила ххх рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющийся долг. Однако до настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании истец ООО «Генерал Мороз» в лице представителя Жаркова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.07.2014 года, заявленные требования поддержал по всем основаниям и доводам изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поставленный товар сдавался в магазины ответчика, который принимали его продавцы. Факт получения ответчиком товара подтверждается также расчетом ретро-премии по дополнительному соглашению №27 от 01.08.2012 года, согласно которому за выбор определенного объема товара на сумму свышеххх рублей ответчику предоставлялась скидка в размере 5% от прайса. Так, за поставленный товар в августе и в сентябре 2012 года на суммы, указанные в накладных, ответчик получил скидку, о чем имеется его подпись. Также факт получения товара подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Генерал Мороз» и ИП Сергеевым В.В. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сергеев В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно, с истцом ООО «Генерал Мороз» он работал по договору поставки от 18 мая 2010 года. Поначалу все поставки оплачивал, а в 2012 году начались проблемы. Он не смог оплатить часть поставленного товара. Однако, из предъявленных накладных, он не согласен со следующими накладным:

- …

Также суду пояснил, что имелся список лиц, которые могли принимать товар, но торговые представители поставляли товар и сдавали продавцам, не уполномоченным на прием товара. Считает, что представленные истцом накладные являются ненадлежащими, на них нет его печати, стоят подписи продавцов, которые не имели права принимать товар или продавцов, которые у него не работали.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают права и обязанности.

Судом установлено, что 18 мая 2010 года между ООО «Генерал Мороз» - Поставщик и ИП Сергеевым - Покупатель был заключен Договор поставки №8/5, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена указываются в накладной на каждую партию товара (п.1.1). Поставка товара производится по заказу Покупателя, который делается по телефону, электронной почте или непосредственно представителю Поставщика. Покупатель в обязательном порядке согласовывает следующие условия заказа: наименование и количество, цену товара, срок и адрес поставки (п.2.1). В соответствии с 3.2.4 стороны обязались ежеквартально проводить сверку расчетов с Поставщиком. При этом Поставщик направляет покупателю подготовленный и подписанный Акт сверки расчетов до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт сверки взаиморасчетов подписывается либо единоличным исполнительным органом, либо главным бухгалтером, либо иным уполномоченным на то лицом. В соответствии с п.4.3 Датой поставки Товара считается дата составления накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору поставки от 18 мая 2010 года, за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости непринятого товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 года ИП Сергеев уведомил ООО «Генерал Мороз» о действующих подписях уполномоченных лиц по подписанию документов от имени ИП Сергеева В.В.. Так, товарные накладные имели право подписывать: … Сверки – Сергеев В.В.

Из показаний ответчика Сергеева В.В. следует, что в списке есть «С.», которая у него никогда не работала. Истец предоставил также накладные о получении товара «С.» и «К., но такие работники у него не работал.

Данные показания ответчика Сергеева подтверждаются сведениями межрайонной инспекции ФНС №3 по Ивановской области о гражданах, получавших доходы от исполнения трудовых обязанностей в 2011 – 2013 г.г. у ИП Сергеева. Так, среди представленных списков нет работников с фамилией «С.» и «К..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ИП Сергееву В.В. был доставлен товар по накладным:

….. На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт поставки товара ИП Сергееву В.В. на сумму хххрублей.

Утверждения Сергеева В.В. о том, что истцом представлены накладные, подписанные работниками, которые не имели права принимать товар, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду документов (приказов, распоряжений, указаний и т.д.) по магазину о лицах, ответственных за прием товара, кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что он работал в ООО «Генерал Мороз», товар всегда привозил по адресам и по заказам Сергеева В.В. В магазинах товар принимали продавцы, каждый раз разные. Сергеев В.В. не предупреждал о том, что товар необходимо сдавать только ответственным лицам. Показания свидетеля подтверждаются также и Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2012 г. и от 30.09.2012 года, подписанными ООО «Генерал Мороз» и Сергеевым В.В. на сумму накладных на август и сентябрь 2012 года. Кроме того, согласно уведомлениям за август 2012 г. и сентябрь 2012 года Сергеев В.В. получил ретро-премии за отправку в размере 5% от прайса.

Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры, однако до настоящего времени расчет за полученный товар ответчик не произвел.

Из Выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2014 г. следует, что Сергеев В.В. с 17.01.2013 г. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции – Шуйскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению на сумму хх рублей.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки от 18 мая 2010 года за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от стоимости товара просроченного по оплате.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым период просрочки истцом указан с 28 августа 2012 года по 15 февраля 2014 года. Из данного расчета подлежат исключению пени по вышеуказанным накладным, поставка по которым не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, на сумму ххх рублей.

Учитывая период просрочки, установленную процентную ставку (0,01%), суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает необходимым взыскать с ответчика пени в размере ххх.

Кроме этого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Генерал Мороз» к Сергееву Владимиру Валерьевичу о взыскании с ответчика стоимость поставленного товара, неустойки по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Генерал Мороз» с Сергеева Владимира Валерьевича задолженность по договору поставки в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, а также судебные расходы в размере ххх рублей хх копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья Л.В. Козлова.