Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-472/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

с участием помощника прокурора Булагина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –572/2021 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам ОМВД России по Кинельскому району Самарской области, прокурору Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Постановлением Кинельского городского суда Самарской области от 09.02.2021года уголовное дело в отношении ФИО1 основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (по двум эпизодам)\

В ходе предварительного и судебного следствия истец понес моральный и психологический вред, так как из- за расследования данных преступлений, его содержание под стражей неоднократно продлевалось, с учетом этих обстоятельств, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что и ранее был неоднократно судим, но никогда не предъявлял иск о возмещении морального вреда, в данном случае в отношении него оперативные сотрудники применяли психологическое давление, оставляли одного в маленькой комнате на 12 часов, не кормили. У него много заболеваний, <данные изъяты> сейчас находится в СИЗО из-за расследование другого преступления. Считает, что моральный вред должен быть взыскан в его пользу не менее суммы ущерба по преступлениям, по которым уголовное преследование в отношении него прекращено – 33 000 рублей.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Реабилитация включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Однако истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приговором Кинельского городского суда от 10.02.2021г. Горявин А.В. осужден за совершение 9 преступлений по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, и по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительное колонии особого режима.

Индивидуальные особенности Горявина, в частности тот факт, что он неоднократно судим приговорами от 21.04.2014г, 20.06.2014г., 22.01.2015г., 17.04.2017г., 19.07.2017г., 22.09.2017г., 22.09.2017г., 19.10.2017г., 07.03.2018г., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не позволяет сделать вывод о степени выраженности и значимости нравственных и физических страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств иных, значимых для лица обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД Кинельского района по Самарской области судебное заседание не явился, в отзыве просит в иске отказать.

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Булагин В.А. (по доверенности) полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Кинельского городского суда Самарской области 1-304/2019, выслушав истца и мнение помощника прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в ощущении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенными в результате неправомерных действий иных лиц нравственных страданиях, и др.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище) – 11 эпизодов, и ч. 3 ст. 30– п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) – обвинительное заключение (т. 6 л.д. 116)

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по ст. ст. 69 ч.3 К РФ назначено наказание в виде 4 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовное дело в отношении Горявина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением 09.02.2021года в связи с отсутствием в деянии состава преступления согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по двум эпизодам кражи: у ФИО5 на общую сумму 20525 рублей от 07.11.2018г. и у ФИО6 на общую сумму 12478 рублей от 13.12.2018г.

В постановлении указано, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения поскольку в ходе судебного следствия не нашло всего подтверждения совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в данных преступлениях, ФИО1 отказался от показаний, в которых признавал себя виновным, одни только его показания не могут быть положены в основу обвинения.

Приговор и постановление вступили в законную силу, были предметом кассационного рассмотрения, 23.11.2021г. определением шестого кассационного суда оставлены без изменения. (т. 11 л.д.167)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обозрении в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-304/2019 по обвинению ФИО1 установлено, что

07.11.2018г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3. п А УК РФ по факту хищения имущества 07.11.2018г. у ФИО5 (т.4 л.д.16)

13.12.2018г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3. п А УК РФ по факту хищения имущества 13.12.2018г. у ФИО6 (т.4 л.д.109)

12.03.2019г. ФИО1 задерживался по ст. 91 УПК РФ, освобождён из под стражу в этот же день (л.д.246 т.2)

13.03.2019г.постановлением Кинель-Черкасского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с подозрением в совершении кражи 11.03.2019г. (т.3 л.д62)

29.03.2019г. ФИО1 нарушил меру пресечения и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением от 20.05.2019г. продлен на 1месяц в связи с обвинением в совершении краж 18.01.2019г., 11.03.2019г.. (л,д.124 т.3)

15.04.2019г. ФИО1 Кинельским районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с подозрением в совершении краж 29.03.2019г., 10.04.2019г. (т.1 л.д184)

22.04.2019г. мера пресечения отменена, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 22.04.2019( т. 2 л.д.44) 20.05.2019г. срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, а 19.07.2019г. отказано в продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23.10.2019г. уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство, в том числе по эпизодам краж 07.11.2018г. и 13.12.2018г. (л.д.1 т.5)

21.11.2019г. ФИО1 постановлением Кинельского районного суда был продлён срок домашнего ареста на 1 месяц. (л.д.188 т.5)

27.11.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в том числе по эпизодам краж 07.11.2018г. и 13.12.2018г., вину признал полностью. (л.д.35,47 т.6)

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступлений, по которым уголовное дело было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину многочисленным составам аналогичных преступлений. Производство по указанным составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период следствия, были обусловлены уголовным преследованием изначально по иным преступлениям, по которым он признана виновным, они не связаны именно с обвинением в совершении преступлений производство по которым в отношении ФИО1 было прекращено. Судом также учитывается, что ФИО1 изначально признавал свою вину в совершении преступлений, уголовное преследование по которым было прекращено судом.

Стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание не существует, при определении размера компенсации морального вреда должен быть соблюдён принцип адекватного и эффективного устранения нарушения, сумма должна быть адекватной и реальной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, категорию преступлений, в котором истец обвинялся, характер и объём обвинения, продолжительность уголовного преследования, процессуальные особенности, вид и продолжительность применения меры пресечения, проводимые в отношении истца следственные действия, а также данные о личности, характер физических и нравственных страданий истца и их степень, требования разумности и справедливости,.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- относится к категории тяжких. Срок уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента предъявление обвинения 27.11.2019г. до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 09.02.2021г. составляет суть более года, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста избиралась изначально в связи с иными преступлениями, в которых обвинялся ФИО1, а изменялась в связи с нарушением им избранной ранее меры пресечения.

Истец ранее неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, имел 8 непогашенных судимостей по приговорам от 21.04.2014г., 20.06.2014г., 22.01.2015г., 17.04.2017г., 19.07.2017г., 22.09.2017г., 19.10.2017г., 07.03.2018г.,за совершение многочисленных аналогичных преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности не могло являться существенным психотравмирующим фактором, удовлетворение требований в полном объёме невозможно.

ФИО1 является <данные изъяты>., имеет многочисленные заболевания <данные изъяты> однако доказательств ухудшения состояния здоровья в момент уголовного преследования, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, подлежащей снижению и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что компенсация морального вреда не может быть менее общей суммы ущерба по уголовным делам, преследование по которым прекращено в отношении него, не основаны на нормах гражданского, гражданско-процессуального и уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>