Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2014 ~ М-3037/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3216/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                             г.Смоленск

    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи      Ивановой В.В.,

    при секретаре                  Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силковой Т.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования автомобиля на условиях КАСКО. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступил страховой случай. Принадлежащему истице транспортному средству – <данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховщик на основании калькуляции произвел выплату страхового возмещения в размере 6 812,42 руб. Между тем, согласно калькуляции независимого эксперта ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта составила 58 737 руб. 44 коп.

Просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 51 925 руб. 02 коп. (58 737,44 - 6 812,42); 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 10 000 руб. морального вреда; 15 000 руб. представительских расходов, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Кремень А.А., которые пояснили, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела 11.07.2014 г. Силковой была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 21 829,58 руб. Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы составляет 10 195,44, исходя из расчета 51 925,02-19 900 (размер франшизы)- 21 829,58 (дополнительная выплата страхового возмещения), требования иска уточнили, просят суд взыскать с ответчика в пользу Силковой Т.А. недоплату страхового возмещения в сумме 10 195,44 руб., 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. представительских расходов, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В своих возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Страховая Группа «Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истицы в сумме 6 812,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Страховая Группа «Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истицы в сумме 21 829,58 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до момента обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), более того, сумма страхового возмещения была выплачена в большем объеме, чем это предусмотрено договором страхования.

К тому же истицей не учитывается то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение относительно франшизы по договору страхования в размере 19 900 руб.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотреблением правом.

Согласно п.1.2.11 Правил страхования франшиза-часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

К тому же, содержание о франшизе в договоре страхования значительно уменьшает размер страховой премии, которую страхователь оплачивает страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения складывается из: 47 145,80 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ООО «организация 1» - 19 900 (Безусловная франшиза) - 6 812,42 (первоначально выплаченная сумма) – 21 829,58 (сумма, выплаченная по досудебной претензии)=1 396,20 руб.

Истицей была заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы 3 000 руб.

Согласно п.п. «в» п.12.8.1 Правил страхования выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включается в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные такой экспертной организации.

В рассматриваемом случае истица не согласовала с ответчиком проведение своей экспертизы, следовательно, на основании правил страхования, указанная сумма взысканию не подлежит.

Также считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил требование истицы до подачи искового заявления по досудебной претензии.

К тому же, если суд все - таки придет к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить указанную сумму морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

К тому же, в случае если размере заявленных требований не будет изменен представителем истицы и требования будут удовлетворены частично, просит суд применить положения ст. 98 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме. Также просит снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Силковой Т.А. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» с учетом безусловной франшизой в размере 19 900 руб., страховая премия составила 38922рубля

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине Силковой Т.А. причинены механические повреждения.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений представителя истицы, Силкова обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 812, 42 руб., в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Силковой была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 21 829,58 руб. Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы составляет 10 195,44, исходя из расчета 51 925,02-19 900 (размер франшизы)- 21 829,58 (дополнительная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа деталей) составляет 58 737 руб. 44 коп. (л.д.5-7).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. Договор страхования направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истицы (без учета износа деталей) составляет 58 737 руб. 44 коп. и является реальным ущербом, а также учитывая, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения истицы, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 10 195,44 руб., (58 737,44 – 6 812,42-19 900- 21 829,58) а также расходов на оценку стоимости ущерба в размере 3 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 09.06.2014г., из которого следует, что Силкова Т.А. оплатила 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. №).

Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную 09.06.2014г. претензию (л.д.13).

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страхового Группа «Компаньон» штраф в сумме 5 097 руб. 72 коп.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силковой Т.А. удовлетворить частично.

С ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Силковой Т.А. взыскать:

страховое возмещение в размере – 10 195 руб. 44 коп.

в возмещение расходов на оценку ущерба – 3 000 руб.

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.;

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 097 руб. 72 коп.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407руб. 80 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.В.Иванова