Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-268/2023 ~ М-1-221/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1-268/2023

УИД- 73RS0024-01-2023-000248-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                       р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Эмирову Мусанеби Играмудиновичу о признании соглашения ничтожным, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Эмирову М.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ************ участием транспортных средств: Kia Sorento г/н **********, собственник Эмиров М.И., управлял Эмиров А.М.; и Cadillac Escalade г/н **********, собственник Бокарев В.В., управлял Бокарев В.В.

Виновником ДТП был признан водитель - Бокарев В.В. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Эмиров М.И. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (Эмиров М.И.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

При заключении соглашения от 17.01.2022 г. и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место вина водителя транспортного средства Cadillac Escalade г/н **********, Бокарева В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

06.01.2022г. в отношении Бокарева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Бокарев В.В. не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной Kia Sorento г/н **********.

Именно руководствуясь указанным определением страховщик пришел к выводу о том, что потерпевшим в ДТП является собственник транспортного средства Kia Sorento г/н **********, владелец Эмиров М.И., в связи с чем, заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.01.2022 г., на основании которого ответчику была произведена страховая выплата в сумме 58 615,24 руб.

18.02.2022г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ************ от 06.01.2022 г. было изменено.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, чего не было учтено при производстве выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Эмирова М.И. возникло неосновательное обогащение в размере 29 307,62 рублей.

Просит признать соглашение от 17.01.2022 года, заключённое между САО «ВСК» и Эмировым М.И. ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Эмирова М.И. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 29 307, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079, 23 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Эмиров М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данном ДТП виновным считает водителя Бокарева В.В.

Третье лицо Эмиров А.М. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что 06.01.2022г. а/м Kia Sorento г/н ********** управлял он. Двигался по ************ в сторону магазина «Гулливер гурман», после перекрестка, поворачивая на парковку к магазину, почувствовал удар в правую сторону. В данном ДТП виновным считает водителя Бокарева В.В., что подтверждается видеозаписью.

Третье лицо Бокарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что он двигался на а/м Cadillac Escalade по ************ прямо, а/м Kia Sorento он видел, который двигался ближе к левой стороне, проехав перекресток, водитель а/м Kia Sorento в самый последний момент включил сигнал поворота и стал поворачивать к магазину, он не успел остановиться и произошло столкновение. Считает, что водитель а/м Kia Sorento стал выполнять маневр поворота со второй полосы. Водителя Kia Sorento считает виновным в данном ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, 06.01.2022 в 15 час.38 мин. в районе ************ произошло ДТП с участием а/м Kia Sorento г/н ********** под управлением Эмирова А.М. и принадлежащего на праве собственности Эмирову М.И. и а/м Cadillac Escalade г/н ********** под управлением Бокарева В.В. и принадлежащего Бокареву В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа Sorento г/н ********** застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac Escalade г/н **********- в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ********** от 06.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 06.01.2022 в 15.38 по адресу: ************ водитель Бокарев В. В., управляя автомашиной Кадиллак Эскалейд, г/н **********, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной Киа Соренто г/н ********** под управлением водителя Эмирова А.М. В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022г. определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ************ от 06.01.2022 г. было изменено. Исключено из определения ************ от 06.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что водитель Бокарев В.В., управляя автомашиной Кадиллак Эскалейд г.н. М 059 ММ 73, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной Киа Соренто г/н ********** под управлением водителя Эмирова А.М. В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Эмиров М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022г. между САО «ВСК» и Эмировым М.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п.31 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 58 615, 24 руб. Получатель Эмиров М.И.

Установлено, что САО «ВСК» осуществило выплату суммы 58 615,24 рублей в пользу Эмирова М.И., что подтверждается платежным поручением ********** от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

САО «ВСК», полагая, что вина участников не определена, обратился в суд с иском к Эмирову М.И. о признании соглашения от 17.01.2022 г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 307,62 руб., что составляет 50% от выплаченной суммы 58 615,24 руб.

Из письменного объяснения водителя Эмирова А.М. от 06.01.2022 следует, что он двигался на технически исправном автомобиле Kia Sorento, г.н. знак ********** по ************ со стороны ************ в сторону ул.Федерации, по крайнему правому ряду со скоростью 20-25 км/ч. При повороте направо с включенным правым поворотником на а/м Киа в правую сторону выехал а/м Cadillac Escalade, г.н. **********; столкновение произошло при въезде на парковку магазина «Гулливер».

Из письменного объяснения водителя Бокарева В.В. следует, что он двигался на технически исправном автомобиле Кадиллак по ************ стороны ************ в сторону ул.Федерации со скоростью 40-45 км/ч по крайней праве полосе; проехал перекресток ************ и ************, впереди него и левее по второй полосе двигался а/м Киа; неожиданного для него водитель а/м Киа начал осуществлю поворот направо с крайней левой полосы, при этом указатель поворота не был включен; нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновение произошло.

Из видеозаписей, предоставленных суду, усматривается, что автомобили Киа и Кадиллак двигались попутно, по одной полосе, при этом а/м Кадиллак двигался позади а/м Киа. Водитель а/м Киа при осуществлении манера поворота направо на парковку около магазина, когда практически уже полностью повернул направо, произошел удар в правую сторону его автомобиля.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривался иск АО «Гулливер» к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с повреждением шлагбаума около магазина «Гулливер Гурман» в результате те ДТП, имевшего место 06.01.2022г.

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» возмещает истцу АО «Гулливер» в рамках урегулирования спора по ДТП от 06.01.2022г. сумму 55 199 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 191 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно вины участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта **********, 467/03-2 от 21.06.2023г., выполненного ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в варианте обстоятельств ДТП, представленных водителем а/м Kia Sorento г/н **********, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованию пункта 8.6 данных Правил.

В этом же варианте обстоятельств ДТП водитель а/м Cadillac Escalade г/н ********** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям этих пунктов данных Правил.

Варианты обстоятельств ДТП, представленные водителем а/м Cadillac Escalade г/н

**********, не рассматривались, как не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд оценивает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы**********, 467/03-2 от 21.06.2023г является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем а/м Cadillac Escalade г/н ********** Бокаревым В.В. не были выполнены п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2022г.

Невыполнение водителем а/м Kia Sorento г/н ********** Эмировым А.М. п.8.6 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, удар в его автомобиль произошёл практически когда Эмиров А.М. закончил маневр поворота, поворачивая на парковку магазина «Гулливер Гурман», нахождение его на полосе при въезде на парковку, для водителя а/м Cadillac Escalade г/н ********** Бокаревым В.В. встречной полосой не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для признании соглашения от 17.01.2022 года, заключённого между страховым акционерным обществом «ВСК» и Эмировым М.И. ничтожным, применении последствий недействительности сделки; взыскании с Эмирова М.И. в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 29 307 руб. 62 коп., не имеется, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, как производных от основных.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 18 180 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 307 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 079 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░