Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2021 ~ М-2850/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3362/21 по иску Трегубова А. В. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Трегубова А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3362/21 по иску Трегубова А. В. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении вреда,

установил:

Трегубов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «Ремстройсервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> на 5 этаже <адрес>. 15.02.2019 г. вследствие некачественного ремонта кровли произошла протечка в квартире с крыши. 12.02.2021 г. в результате протечки кровли произошло залитие квартиры. Согласно исследованию ООО «СУДЭКСПЕРТ» №21-232 от 20.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> не указанных заявителем денежных единиц

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.06.2021 г. Матвеев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 26.07.2021 г. Есина Т.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 108-110, 119-121).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 26-27).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик.

Согласно акту от 24.02.2021 г. №39 (л.д. 29), составленному ответчиком, в квартире истца произошло пролитие воды, в результате чего повреждены потолок и стены на кухне и в средней комнате.

В качестве причины пролития в акте указана протечка кровли.

Квартира истца расположена на пятом, последнем этаже дома.

Лица, участвующие в деле, в ходе разбирательства дела не оспаривали, что вода в квартиру истца протекла через кровлю дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истца вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Судэксперт». Согласно исследованию от 20.05.2021 г. №21-232 (л.д. 77-94) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>

Согласно собственной калькуляции ответчика (л.д. 111-114) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 2 026 рублей 95 копеек.

От назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры стороны отказались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд заключает, что в основу решения по делу необходимо положить оценку, произведённую ООО «Судэксперт», поскольку она выполнена независимым оценщиком, а не стороной по делу, представленное исследование содержит подробное описание работы и мотивировку выводов оценщика, использованные оценщиком стоимостные показатели обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Калькуляция ответчика не содержит обоснования использованных в ней стоимостных показателей, и представляется очевидно заниженной. Возражения ответчика против применённой оценщиком ООО «Судэксперт» методики, разработанной, как указывает ответчик, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ для целей определения стоимости капитального ремонта, суд находит несостоятельными. Выбор методики исследования является прерогативой исследователя. Ответчик не указывает, какая методика должна была быть применена, как повлиял выбор оценщиком иной методики на результаты оценки.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда, причинённого его имуществу, в размере, определённом исследованием ООО «Судэксперт» от 20.05.2021 г. №21-232.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Судэксперт» по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 г. (л.д. 76) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 20.04.2021 г. (л.д. 75).

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Трегубова А.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 18.06.2021 г. (л.д. 41) и от 16.07.2021 г. (л.д. 6 об.), в размере <данные изъяты> понесённые в связи с направлением досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему материалами, подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2021 г. (л.д. 30), подтверждённые чеком-ордером от 30.04.2021 г. серии АБ № (л.д. 31), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 10.06.2021 г. (л.д. 50) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Трегубова А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь