Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8086/2016 от 09.03.2016

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-8086/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Ольденбургер Т.В. на определение судьи Крымского районного суда от 2 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 3 июня 2015 г. признано недействительным и отменено решение администрации Крымского городского поселения Крымского района о прекращении действия разрешения на строительство N <...> от 10 декабря 2014 г., изложенное в письмах NN 1117, 1122, 1123, 1124, 1119 и 1118 от 30 марта 2015 г.; за Слободянюком С.Г., Баранник Е.В., Кирбитовым В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И. и Пархоменко А.В. признано право общей долевой собственности на объекты незавершённого строительства в виде трех отдельно стоящих зданий: с кадастровым номером <...> степенью готовности <...> %, с кадастровым номером <...> степенью готовности <...> % и с кадастровым номером <...> степенью готовности <...> %, расположенные по адресу: <...>

С решением не согласилась администрация муниципального образования Крымский район, не принимавшая участие в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, приводя доводы об уважительности причин пропуска.

Определением судьи Крымского районного суда от 2 февраля 2016 г. апелляционная жалоба органа местного самоуправления возвращена.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу органа местного самоуправления, судья указал на отсутствие у администрации муниципального образования Крымский район соответствующего права обжалования.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Судья не учел, что согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из апелляционной жалобы следует, что администрация муниципального образования Крымский район является учредителем МБОДУ детский сад N 7, то есть собственником имущества учреждения, вблизи которого осуществляется строительство спорных гаражей.

По мнению подателя жалобы, строительство гаражей вблизи детского образовательного учреждения с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства нарушает права воспитанников детского сада, препятствуя функционированию дошкольного образовательного учреждения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 15 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях является вопросом местного значения муниципального района. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 части 1 статьи 8 устава муниципального образования Крымский район.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относятся, в частности: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования; создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих территорий, осуществление функций и полномочий учредителя и др.

Статья 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возращения апелляционной жалобы.

При этом указанные судьей обстоятельства к подобным основаниям не относится, аналогия закона применена судьей безосновательно.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Крымский район возвращена с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение права органа местного самоуправления на судебную защиту. Ходатайство о восстановлении процессуального срока судьей проигнорировано.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования Крымский район участия в деле не принимала, о вынесенном решении узнало 27 января 2016 г. из представления прокурора, с апелляционной жалобой обратилось 28 января 2016 г. Сведений о том, что органу местного самоуправления о принятом решении стало известно ранее указанной даты, в деле не имеется. Притом, что доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и восстановлении администрация муниципального образования Крымский район процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Ольденбургер Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда от 2 февраля 2016 г. отменить.

Восстановить администрации муниципального образования Крымский район пропущенный процессуальный срок обжалования решения Крымского районного суда от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Слободянюка < Ф.И.О. >15 и других к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: