Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40148/2019 от 30.09.2019

Судья: Трухан Н.И. Дело № 33-40148/19

По первой инстанции № 2-1031/19 УИД 23RS0029-01-2019-001419-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой Виктории Николаевны на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Центральное страховое общество» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от <...> истец был уволен со службы в органах МВД РФ по состоянию здоровья. В 2018 году ему была установлена 3 группа инвалидности и <...> МВД РФ по КК истцу была назначена пенсия по инвалидности. В это же время < Ф.И.О. >5 обратился в отдел кадров УВД по <...> для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы. <...> все необходимые документы были направлены отделом кадров УВД по <...> в ООО «Центральное страховое общество». <...> ООО «Центральное страховое общество» получило полный пакет документов по факту установления истцу инвалидности. Однако в страховой выплате истцу было отказано. Отказ мотивирован неисполнением Министерством внутренних дел РФ условий Государственного контракта по оплате страховой премии и отсутствием денежных средств в ООО «Центральное страховое общество». Позже, согласившись с фактом и датой наступления страхового случая, <...> ООО «Центральное страховое общество» выплатило истцу страховую выплату в размере 640528,09 рублей. Между тем, страховой компанией был нарушен установленный законом срок выплаты на 76 дней. Поскольку ответчики своевременно не исполнили свои обязанности, истец был вынужден находиться без средств к существованию, в связи с чем, у него отсутствовала возможность приобретать лекарственные средства, продукты питания, а также предметы личной гигиены, которые в связи с установленным диагнозом ему были назначены. Истец был вынужден производить телефонные звонки, осуществлять поездки в отдел кадров из <...> в <...>, направлять электронные сообщения и почтовую корреспонденцию ответчикам, в правоохранительные органы. Был вынужден занимать денежные средства, при этом постоянно испытывал нравственные страдания. Считает, что бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО «Центральное страховое общество» неустойку в размере 486801,35 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать солидарно с ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО «Центральное страховое общество» моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец < Ф.И.О. >5 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение, в котором просил исключить ГУ МВД России по Краснодарскому краю из числа соответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦСО» в полном объеме.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Центральное страховое общество» о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Центральное страховое общество» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 486801,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Центральное страховое общество» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9018,01 рублей. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам нарушения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы просит решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отменить и в удовлетворении данной части искового заявления отказать.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указала, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю права и законные интересы истца нарушены не были. Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >5 обратился в отдел кадров отдела полиции (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю в середине июня 2018 года не соответствует действительности. Документы, подтверждающие указанную дату, в материалах дела отсутствуют, доказательства обращения истца в кадровое подразделение отдела полиции (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представлены. Просила решение суда в части удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что они согласны с принятым решением суда. Готовы были заключить мировое соглашение с ГУ МВД России по Краснодарскому краю с учетом их доводов, поэтому не возражают против отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворенных исковых требований, согласно которых с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, и в указанной части отказать < Ф.И.О. >5

Представитель ответчика - ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Положение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в связи с этим, решение обжалуется только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции").

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Как установлено и следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >5 проходил службу в должности прапорщика полиции полицейского взвода <...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<...>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи от <...> < Ф.И.О. >5 уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт с <...> по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел).

<...> МВД России заключило с ООО «Центральное Страховое Общество» Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации <...>ГК.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Центральное Страховое Общество», страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с <...> по <...> включительно. Выплата страховых сумм производится в соответствии с Федеральным законом от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

<...> истцу < Ф.И.О. >5 установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», выданной <...>.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России", утвержденной Приказом МВД России от <...> N 924, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.

Оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы, окончания военных сборов, а в случае его гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию осуществляется кадровым подразделением по месту жительства застрахованного лица (выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию). При этом в случае необходимости кадровым подразделением могут запрашиваться документы с последнего места службы застрахованного лица (п. 7 Инструкции).

Разрешая спор и взыскивая с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений истца судом было установлено, что < Ф.И.О. >5 в середине июня 2018 года обратился в отдел кадров УВД по <...> для получения страховой выплаты, при этом, из возражений ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд установил, что документы истца < Ф.И.О. >5 были направлены кадровым подразделением в ООО «Центральное страховое общество» <...>, что подтверждается сопроводительным письмом от <...>. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадровое подразделение УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило необходимый пакет документов в страховую компанию для получения истцом страховой выплаты по истечении более месяца после обращения < Ф.И.О. >5 с заявлением о страховой выплате, то есть в нарушение установленного Инструкцией 10-ти дневного срока. Таким образом, для суда первой инстанции основанием для взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда послужило несвоевременное выполнение указанным ответчиком обязанности по оформлению и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов, в нарушение установленных Инструкцией сроков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, а, следовательно, причинен моральный вред.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что < Ф.И.О. >5 обратился в отдел кадров УВД по <...> для получения страховой выплаты в середине июня 2018 года только из пояснений самого истца. Тогда как, документы, подтверждающие обращение истца в указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия МСЭ-2016 <...> об установлении инвалидности истцу, подтверждающая наступление страхового случая, выдана истцу <...>. Следовательно, < Ф.И.О. >5 не мог предоставить указанную справку в кадровое подразделение отдела полиции (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю ранее даты выдачи - в июне 2018 года.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства письменными материалами дела не подтверждаются. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом, как суду первой так и апелляционной инстанции, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроков подачи документов в страховую компанию, материалы дела таковых не содержат и судебной коллегией таковые не установлены.

С учетом вышеизложенного, необходимые для возложения на ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответственности в виде компенсации морального вреда условия, а именно: наличие вины ответчика, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд вынес решение в части исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю без проверки юридически значимых обстоятельств, лишь на голословных утверждениях истца.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в указанной части суд вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела в указанной части, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе < Ф.И.О. >5 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >5 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства государственной пошлины в размере 950 рублей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу < Ф.И.О. >5 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства государственной пошлины в размере 950 рублей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: