Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2013 ~ М-918/2013 от 05.02.2013

2-1835/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипухова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прилипухов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контраст ЛТД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов рядом с охранной зоной предприятия ООО «Контраст ЛТД» на истца напала собака данного предприятия. Собака прокусила куртку, кисть руки, порвав трико и брюки, прокусила левую и правую ногу. После случившегося истец обратился за помощью в травмпункт, где ему обработали раны, выдав направление на уколы. Истец написал заявление в полицию. В <данные изъяты> зафиксированы укусу от собаки. В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, проявления беспокойства, что может заразиться бешенством или столбняком, испуга по отношению к собакам. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Прилипухов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Контраст ЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснял, что собака не принадлежит предприятию, является бродячей, самостоятельно определила местом своего жительства территорию, где расположены здания ООО «Контраст ЛТД». Указывал, что территория ООО «Контраст ЛТД» не огорожена. Установление знака «Осторожно злая собака» является предупреждением о возможной опасности для людей и не свидетельствует о подтверждении права собственности ООО «Контраст ЛТД» на животное. Будка находилась на территории предприятия исходя из принципа гуманности, а не исходя из реализации имущественных прав на собаку.

Заслушав истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего ООО «Контраст ЛТД» надлежащим ответчиком по делу, иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов рядом с охранной зоной предприятия ООО «Контраст ЛТД» на истца напала собака, прокусила куртку, порвала брюки, трико истца, причинила истцу телесные повреждения. Собака находилась на территории предприятия ООО «Контраст ЛТД» без намордника и поводка. После случившегося истец обратился за помощью в травмпункт, где ему обработали раны, выдав направление на уколы.

Согласно материалам проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец сразу же после случившегося ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в полицию, указав в своем заявлении на факт нападения на него собаки на территории предприятия ответчика, которая прокусила руку, ноги, испортила брюки, трико и прокусила куртку.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что у истца были установлены повреждения: кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияние под ногтевую пластинку 1-го пальца левой кисти, ссадины в области обеих ног.

В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости брюк на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости трико на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мужской кожаной куртки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании территория, где на истца напала собака, принадлежат на праве собственности ООО «Контраст ЛТД» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили стороны в судебном заседании, данная территория забором не огорожена.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были созданы условия для проживания и содержания собаки, на территории имелась собачья будка, имелась предупредительная табличка «Осторожно злая собака», сотрудники предприятия ООО «Контраст ЛТД» подкармливали собаку.

Стороной ответчика, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Контраст ЛТД» мер по отлову бродячего животного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель фамилия 1 ДД.ММ.ГГГГ на истца напала собака, проживающая на территории ООО «Контраст ЛТД». У истца были порваны брюки, прокусана куртка. Данная территория предприятия не огорожена, на территории имеется будка для собаки. Свидетель неоднократно видел на территории предприятия ООО «Контраст ЛТД» собаку.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе фото с изображением места нападения собаки на истца, суд считает установленным факт причинения истцу телесных повреждений собакой находящейся на территории предприятия ответчика.

Факт нахождения и проживания бродячей собаки на территории предприятия до несчастного случая и в момент нападения представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бродячая собака находилась и проживала на территории предприятия ООО «Контраст ЛТД» с согласия ответчика, ответчиком были созданы условия для ее проживания, установлена будка, предоставлялось питание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 36 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета № 26\41-813 от 27 апреля 2010 года (с последующими изменениями).

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не носит исчерпывающего характера, поведение собаки может нести в себе опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из - под контроля человека, суд приходит к выводу о том, что истцу вред был причинен источником повышенной опасности, которым является собака, находящаяся и проживающая на территории ООО «Контраст ЛТД», следовательно, ответственность за причинение вреда в силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Истцом представлены в суд доказательства о размере причиненного ему в результате нападения собаки материального ущерба, сведения о стоимости куртки, трико, брюк не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, от производства экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание допущенные нарушения со стороны ответчика в содержании животного, выразившиеся в осуществлении бесконтрольного нахождения собаки без намордника на животном, являющимся взрослой собакой, непринятием необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и повлекшие причинение истцу физического и морального вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению такого вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нападения собаки истец был напуган, находился в стрессовой ситуации, получил физические и нравственные страдания, испытывал эмоциональное напряжение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его неправомерными действиями.

При определении размера компенсации суд учитывает в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести физических страданий, требования разумности и справедливости, а также финансового положения ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» в пользу Прилипухова В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>