Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2019 ~ М-827/2019 от 07.08.2019

№ 2-864/3-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «21» августа 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием представителя истца Стрелкова В.П. по доверенности – Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стрелкова Валерия Павловича к Сушковой Марии Владимировне, Гурковой Татьяне Владимировне, Филатовой Елене Игоревне о признании права общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков В.П. обратился в суд с иском к Сушковой М.В., Гурковой Т.В., Филатовой Е.И. о признании права общедолевой собственности ссылаясь на то, что согласно решения Кировского суда от 24.05.2019 г. были перераспределены доли в домовладении № по <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>.м. За ним было признано право собственности на 5411/10000 долей в праве общедолевой собственности на указанное домовладение, за ответчиками по <данные изъяты> долей за каждой, за ФИО7 на <данные изъяты> долей. При приведении к общему знаменателю следует, что доля каждой из ответчиц равна 282/10000. Каждая из ответчиц получила от него ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за свою долю, что подтверждено расписками. С ответчиками он договорился о выплате им компенсации за их доли. ФИО2 и ФИО3 за свою долю получили от него компенсацию в размере <данные изъяты>. каждая. ФИО4 получила от него компенсацию в сумме <данные изъяты>. С учетом выкупленных долей размер его доли увеличился и составляет 6257/10000. Ответчики не возражают относительно признания за ним права собственности на указанную долю. В связи с чем просил признать за ним право собственности на 6257/10000 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на 282/10000 доли за каждой на жилой дом площадью 170,9 кв.м., в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В судебное заседание истец Стрелков В.П., будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Барсукова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец выплатил ответчикам за причитающиеся им доли в домовладении № по <адрес> денежную компенсацию, фактически выкупив указанные доли.

Ответчики Сушкова М.В., Гуркова Т.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Сушкова М.В., действующая за себя и по доверенности как представитель Гурковой Т.В., просила дело рассмотреть в их отсутствие, полномочия на признании иска оговорены действующей доверенностью, исковые требования истца Стрелкова В.П. признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик Филатова Е.И., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила в дальнейшем дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования истца Стрелкова В.П. признала в полном объеме, в подтверждение чего представила заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Мезенцева Т.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Мезенцевой Т.П. по доверенности Мезенцев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. Иисковые требования истца Стрелкова В.П. признал в полном объеме, в подтверждение чего представил заявление. Полномочия на признание иска оговорены действующей доверенностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года, вступившему в законную силу 01 июля 2019 года, было признано право собственности в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 на 5411/10000 долей, за ФИО7 на 3743/10000 долей, за ФИО2 на <данные изъяты>, за ФИО3 на <данные изъяты>, за ФИО4 (Рожинской) Е.И. право собственности на 7<данные изъяты>.

При приведении к общему знаменателю долей ответчиков следует, что доля каждой из ответчиц равна 282/10000.

Согласно расписок от 24 мая 2019 года, ответчики получили от истца за принадлежащие им доли денежную компенсацию ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. каждая, ФИО4 <данные изъяты> руб., тем самым произвели отчуждением принадлежащих им долей путем продажи.

С учетом своей доли и приобретенных долей на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО1 в указанном домовладении составляет 6257/10000 доли. В связи с вышеизложенным право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> каждой подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрелкова Валерия Павловича удовлетворить.

Признать за Стрелковым Валерием Павловичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Филатовой Елены Игоревны, Сушковой Марии Владимировны, Гурковой Татьяны Владимировны на <данные изъяты>) долей за каждой в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 170,9 кв.м. в реконструированном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: