Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2013 ~ М-173/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-924/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Карпеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко С.А., Шкурко Т.Б. к Бажанову Н.Н., Егорову А.А., УФМС России по г. Москве о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим право пользования комнатой, обязании снять с регистрационного учета, обязании передать комнату по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Шкурко С.А. и Т.Б. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Бажанову Н.Н., Егорову А.А. о признании преимущественного права покупки комнаты № № (8,8 кв.м.) в коммунальной квартире № № по адресу: <адрес>, и о переводе прав и обязанностей покупателя указанной комнаты на истцов на праве общей совместной    собственности, также просили взыскать с ответчика Бажанова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истцы указали, что истец Шкурко С.А. и ответчик Бажанов Н.Н. являлись собственниками комнат № <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Бажанов Н.Н. принял решение продать свою комнату № №, известив Шкурко С.А. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы согласились её по заявленной цене, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО17 Бажанов Н.Н. после получения согласия истцов на покупку спорной комнаты сообщил семье Шкурко о том, что передумал продавать её. Однако Бажанов Н.Н. в нарушение установленных законом норм продал спорную комнату ответчику Егорову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, чем было нарушено преимущественное право истцов на покупку комнаты в коммунальной квартире. При этом Бажанову Н.Н. было известно о том, что истцы получили предварительное решение банка о предоставлении им ипотечного кредита для покупки его комнаты. Ответчик Бажанов Н.Н. умышленно уклонялся от продажи комнаты истцам, так как между ними возникали конфликтные отношения. Он всегда отказывался предоставить истцам свои документы на спорную комнату. В настоящее время оба ответчика отказываются предоставить истцам правоустанавливающие документы на спорную комнату (л.д. 8-9).

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования. В последней принятой судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195) редакции уточненного искового заявления истцы просили признать за ними преимущественное право покупки комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире № № по адресу: <адрес>, перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ на них на праве общей совместной    собственности, исключить запись о государственной регистрации права собственности ответчика Егорова А.А. на указанную комнату, взыскать с ответчика Бажанова Н.Н. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, признать ответчика Егорова А.А. не приобретшим право пользования спорной комнатой, обязать УФМС России по г. Москве в лице отдела УФМС по району <данные изъяты> снять Егорова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также просили обязать ответчика Бажанова Н.Н. передать истцам спорную комнату по Акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 189).

Истцы – Шкурко С.А., Шкурко Т.Б. и их представитель по доверенности Мерзлякова О.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов также пояснила, что истцы согласились с первым предложением ответчика Бажанова, следующие уведомления от него истцы не получали, последнее уведомление о цене комнаты в <данные изъяты> рублей было направлено не в адрес истцов, поскольку было адресовано неизвестному лицу – Шкуро, спорная комната не была приобретена ранее потому, что Бажанов уклонялся от её продажи, согласие между супругами – истцами Шкурко на приобретение спорной комнаты достигнуто, они приняли решение купить спорную комнату вместе, несмотря на то, что собственником другой комнаты является истец Шкурко С.А., при этом право собственности приобретено в порядке приватизации.

Ответчик Бажанов Н.Н. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Бажанова Н.Н. по доверенности Татаринов А.П. в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 175-177), заявил о пропуске истцами срока исковой давности по тем основаниям, что исковое заявление было подано истцами в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, а о нарушении своего права они знали задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 192-193). Представитель ответчика Бажанова Н.Н. также пояснил, что после получения от истцов согласия на приобретение комнаты, договор купли-продажи с ними не был заключен потому, что с их стороны не было никаких действий, у них не было денег.

Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что сделка соответствовала закону, о продаже комнаты он узнал от частного агента, вместе с которым осмотрел комнату до её приобретения, со слов агента соседи отказались от покупки комнаты, познакомился он с Бажановым на сделке в агентстве, ключи от комнаты получил примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехал в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года с ключами, свидетельство о собственности с собой в тот раз он не взял, сам открыл дверь, в квартире была истец Шкурко Т.Б., он сообщил ей, что является новым собственником, но она (Шкурко Т.Б.) закрыла перед ним дверь и сказала, чтобы он там не появлялся, посоветовала обратиться к своему мужу – Шкурко С.А., который общаться по телефону отказался, в следующий раз приехал примерно через две недели, замки были уже поменяны, свидетельство о его праве собственности он истцам так и не показывал, неоднократно обращался в полицию, когда точно он не помнит, письменных ответов на свои обращения он не получал, устно участковый сообщил ему, что он может ломать дверь.

Ответчик – УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать, в остальной части требований оставили решение на усмотрение суда (л.д. 215).

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоит их двух жилых комнат - <данные изъяты>. (л.д. 53-57).

Из материалов дела следует, что указанная квартира являлась коммунальной.

Спорная комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по указанному адресу принадлежала на праве собственности ответчику Бажанову Николаю Николаевичу на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 101-106).

Комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Шкурко С.А. на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 121-124, 125-130), что также подтверждается поступившей в ответ на запрос суда выпиской из ЕГРП (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ответчиком Бажановым Н.Н. и покупателем – ответчиком Егоровым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты № №, площадью 8,8 кв.м., в коммунальной квартире по указанному адресу, по которому Бажанов Н.Н. продал, а Егоров А.А. купил у него указанную комнату за <данные изъяты> рублей (л.д. 81-82).

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, за ответчиком Егоровым А.А. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на спорную комнату № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по указанному адресу, что также подтверждается поступившей в ответ на запрос суда выпиской из ЕГРП (л.д. 46-47) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Бажанова Н.Н. и ответчика Егорова А.А., все расчеты между ответчиками по договору купли-продажи спорной комнаты произведены, договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований не доверять пояснениям, данным со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в квартире № № по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы – Шкурко С.А. и Т.Б. (л.д. 148) и ответчик Егоров А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Исковые требования истцов Шкурко С.А. и Т.Б. основаны на положениях ч. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования истца Шкурко Т.Б., не являющейся участником долевой собственности в праве на коммунальную квартиру № 230 по указанному выше адресу, не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истца Шкурко С.А., собственника комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире № № по указанному выше адресу, в части признания за ним преимущественного права покупки спорной комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела, в том числе и в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестсра по Москве в копии в ответ на запрос суда (л.д. 38, 71-138), отсутствуют доказательства направления продавцом - ответчиком Бажановым Н.Н. в адрес истца – Шкурко Сергея Александровича в письменной форме извещения о намерении продать принадлежащую ему (Бажанову Н.Н.) спорную комнату с указанием цены и других условий, содержащихся в договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющаяся в материалах дела, в том числе в материалах регистрационного дела (л.д. 60, 79, 166), справка, выданная нотариусом г. Москвы ФИО14 о том, что по заявлению Бажанова Н.Н. в адрес Шкуро С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки спорной комнаты на условиях договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шкурко С.А., поскольку она не является достоверным и достаточным доказательством надлежащего извещения о реализации предусмотренного законом права преимущественной покупки.

Суд отмечает, что ответчику Бажанову Н.Н. было известно о желании истца Шкурко С.А. реализовать свое преимущественное право покупки спорной комнаты, поскольку ранее в ответ на заявление ответчика Бажанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от истца Шкурко С.А. нотариусу г. Москвы ФИО16 в установленный уведомлением срок поступало заявление о таком намерении, что подтверждается полученными по запросу суда документами, не доверять которым суд оснований не находит (л.д. 184, 188, 202, 207-210, 213).

Оценивая вышеуказанную справку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о невыполнении продавцом Бажановым Н.Н. установленного ст. 250 ГК РФ порядка продажи спорной комнаты.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Шкурко С.А. о признании за ним преимущественного права покупки спорной комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире № № по адресу: <адрес>, и переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчику Егорову А.А. подлежат возврату уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные истцами на депозит суда, что подтверждается платежными документами (л.д. 27, 191).

При этом суд отмечает, что удовлетворение требования истца Шкурко С.А. о переводе на него всех прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку это прямо предусмотрено ст. 250 ГК РФ.

Суд находит несостоятельным довод о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку единственным доказательством, которое не было оспорено стороной ответчиков, является представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), когда по запросу истца Шкурко С.А. им стало известно, что собственником спорной комнаты является ответчик Егоров А.А.

Согласно штампу приемной суда истцы первоначально обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения (л.д. 2-3).

Поскольку в установленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок истцами недостатки поданного искового заявления были устранены (л.д. 8-9, 26, 27-29), то в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление истцов Шкурко С.А. и Т.Б. считается поданным в день первоначального обращения, то есть без пропуска установленного ст. 250 ГК РФ срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к рассматриваемому спору по заявлению представителя ответчика Бажанова А.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом удовлетворено требование истца Шкурко С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года, то погашению подлежит запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Егорова А.А. на спорную комнату № № в квартире № № по адресу: <адрес>.

В тоже время необоснованно исковое требование об исключении этой записи из ЕГРП, так как процедура исключения записи законом не предусмотрена. Истцом Шкурко С.А. оспаривается не запись в ЕГРП, а основания ее внесения. Следовательно, внесение записи о праве собственности Шкурко С.А. произойдет одновременно с погашением записи о праве собственности Егорова А.А.

Также подлежат удовлетворению и требования о признании ответчика Егорова А.А. не приобретшим право пользования спорной комнатой и обязании снять его с регистрационного учета по её адресу, поскольку он был зарегистрирован по месту жительства по её адресу и приобрел право пользования ею на основании того, что являлся покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, его права покупателя в связи с их переводом судом на истца Шкурко С.А. прекращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него в силу действующего законодательства не возникло права пользовании спорной комнатой, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по её адресу.

Не находит суд оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика Бажанова Н.Н. передать истцу Шкурко С.А. спорную комнату по акту приема-передачи, поскольку оно не основано на положениях ст. 250 ГК РФ.

В    силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца Шкурко С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку требования истца Шкурко С.А., предъявленные к обоим ответчикам и связанные со спорной комнатой, были удовлетворены судом, госпошлина в указанном размере была оплачена исходя из стоимости спорной комнаты и, в том числе, была установлена судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 4-7, 190), то есть с каждого из ответчиков взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно п. 2.7. которого оплата поверенного составляет <данные изъяты> рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи денег в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 229).

Оценивая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и указанные расценки стоимости юридических услуг завышенными, а также в связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что с обоих ответчиков в пользу истца Шкурко С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.    

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: