Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-279/2020;) от 12.10.2020

Дело №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Осередько Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осередько А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 23.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл «Triumpf rocket III touring abs» г.н. 1157АТ77 и мотоэкиперовке были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада У140(№) Григорьевой В.И. Гражданская правовая ответственность виновного при управлении автомобилем Лада У140(№) была застрахована у ответчика АО «Альфа Страхование». 06.08.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все приложенные к нему документов, а так же уведомление о том, что мотоцикл недвижим, и заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней. В установленный срок страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, не произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ИП Тягунов Н.В. Ю, согласно заключения которого составила 406600 рублей, стоимость производства экспертизы – 20500 рублей. Требование о выплате от 13.09.2019 г. оставлено страховщиком без удовлетворения. 12.11.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым отказано 18.12.2019 г. в удовлетворении требований по причине отсутствия в документах из компетентных органов (справке о ДТП, извещении о ДТП, объяснений участников ДТП) информации о повреждении иного имущества (мотоэкипировки). 16.01.2020 г. истец дослал в страховую компанию справку о ДТП с указанием повреждений мотоэкипировки. Данное письмо получено 17.01.2020 г., однако в 20-тидневный срок страховая выплата не произведена. 12.02.2020 г. истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием о выплате. 02.03.2020 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако понесенные убытки компенсированы не были. 20.03.2020 г. истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, которым 19.05.2020 г. вынесено решение о прекращении обращения в связи с тем, что заявленные истцом требования рассмотрены при вынесении решения от 18.12.2019 г. Итсец просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 20500 рублей, почтовые расходы 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебного заявления 9000 рублей (6000+3000), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.08.2020 г. требования иска удовлетворены. Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца Осередько А.Ю. 20500 рублей убытков за составление экспертного заключения, 862 рубля почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей за составление досудебных заявлений, 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, а всего 30362 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Альфа Страхование» обратился с жалобой на состоявшееся судебное решение, приведя следующие доводы.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов на составление независимого экспертного заключения в сумме 20500 рублей, поскольку полагает, что данные расходы не являются необходимыми, так как обращение в службу финансового уполномоченного не требует проведения экспертизы для подтверждение заявленных требований. Кроме того, данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Полагает, что почтовые расходы так же не подлежат возмещению, как не включенные в перечень подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора об ОСАГО.

Полагает, что расходы на представителя так же завышены.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» и истец Осередько А.Ю. не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Третье лица Григорьев В.И. и Григорьев В.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступали.

Судом определено о рассмотрении дел в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А., полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Осередько А.Ю. мотоцикл «Triumpf rocket III touring abs» г.н. 1157АТ77 получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада У140ТС36 Григорьевой В.И. Гражданская правовая ответственность виновного при управлении автомобилем Лада У140ТС 36 была застрахована у ответчика АО «Альфа Страхование». 06.08.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все приложенные к нему документов, а так заявление о проведении осмотра транспортного средства. Письмом от 12.08.2017 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов о повреждении имущества (мотоэкипировки). 20.08.2019 г. в адрес истца направлена телеграмма и не вручена по причине неверно указанного в ней адреса получателя. 30.08.2019 г. представителю истца вручена телеграмма об осмотре 02.08.2019 г., составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, но страховая выплата не произведена. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2631 от 02.09.2019 г., составленного по инициативе истца, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 406000 рублей, за производство оценки истцом оплачено 20500 рублей. Требование о выплате от 13.09.2019 г. оставлено страховщиком без удовлетворения.

12.11.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований потерпевшему отказано решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019 г. по причине отсутствия в документах из компетентных органов (справке о ДТП, извещении о ДТП, объяснений участников ДТП) информации о повреждении иного имущества (мотоэкипировки).

16.01.2020 г. истец дослал в страховую компанию справку о ДТП с указанием повреждений мотоэкипировки. 12.02.2020 г. истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием о выплате. 02.03.2020 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако понесенные убытки компенсированы не были.

20.03.2020 г. истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2020 г. вынесено решение о прекращении обращения в связи с тем, что заявленные истцом требования рассмотрены при вынесении решения от 18.12.2019 г.

09.04.2020 г. страховая компания так же выплатила истцу неустойку.

С упором на установленные выше обстоятельства, с применением положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 20500 рублей, поскольку имел возможность произвести выплату в неоспоримой части и в предусмотренный законом срок. Именно бездействие страховщика послужило поводом для самостоятельной организации осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем и были оплачены услуги эксперта ИП Тягунова Н.В. в сумме 20500 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного вследствие ДТП права истца, являются убыткам и подлежат возмещению.

С данными утверждениями соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов, находит их пределы разумными.

Так же мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по направлению требований ответчику в сумме 862 рубля (261+30+300) подлежат удовлетворению, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая и связаны с восстановлением нарушенного права. К необходимым расходам так же мировой судья отнес и расходы на составление требований в адрес страховой компании, однако их разумный размер определил в сумме 3 500 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов на оплату представителя в разумных пределах. Мировой судья определил разумный размер расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, снизив их от заявленных истцом расходов в сумме 10000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение мотивировано, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 06.08.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Осередько Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 27.01.2021 г.