Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-634/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года           Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/16 по иску Шубиной Е.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Е.В. обратилась суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 11.944 руб., неустойки в размере 150.774 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 18.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Шубиной Е.В. – Рябов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Шубиной Е.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП 24.07.2015 г., виновником которого признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». 06.08.2015 г. Шубина Е.В. представила все необходимые документы в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для осуществления страхового возмещения убытков. Страховая компания обязана была произвести страховое возмещение не позднее 26.09.2015 г. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены ПАО «Межотраслевой страховой центр», истица в целях определения размера страховой выплаты провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертизы автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму 141.704 руб. с учетом износа транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 121.600 руб. Таким образом, в соответствии с п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» признается полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 33.426 руб. Истцом были понесены расходы по оценки ущерба в размере 18.000 руб. В силу положений ФЗ «ОСАГО» страховая компания ПАО «Межотраслевой страховой центр», не позднее 26.09.2015 г. обязана была выплатить страховое возмещение в размере 88.174 руб. Однако ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплату страхового возмещения своевременно не произвело. 19.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. 15.02.2016 г. ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в сумме 76.230 руб. На данный момент требование в полном объеме не удовлетворено. Задолженность по выплате страхового возмещения составляет 11.944 руб. Ответчику начислена неустойка за период с 27.09.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 150.774 руб. 54 коп. Поэтому просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца страховое возмещение в размере 11.944 руб., неустойку за период с 27.09.2015 г. по 25.02.2016 г. в размере 150.774 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2015 года в 12 час. 40 мин. на 26 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Шубиной Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису № №.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.08.2015 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно отчету об оценки автотранспортного средства № от <дата>, составленному ООО «Арсенал плюс», на основании договора заключенного с Шубиной Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182.218 руб. 60 коп., с учетом износа составила 141.704 руб. (л.д. 13-29).

Согласно заключению о стоимости годных остатков аварийного АМТС № от <дата>, составленному ООО «СамараЭксперт-Центр», на основании договора заключенного с Шубиной Е.В., рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 121.600 руб., стоимость годных остатков аварийного АМТС составляет 33.426 руб. (л.д. 30-47).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом отчет об оценки автотранспортного средства № от <дата>, составленный ООО «Арсенал плюс», заключение о стоимости годных остатков аварийного АМТС № от <дата>, составленное ООО «СамараЭксперт-Центр».

Данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимости годных остатков аварийного АМТС, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судом приняты как допустимое доказательство.

19.01.2016 г. истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 106.174 руб. (121.600 руб. – 33.426 руб. + 18.000 руб.) (л.д. 48).

Данное событие страховой компанией ПАО «Межотраслевой страховой центр» было признано страховым случаем, в связи с чем, Шубиной Е.В. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 76.230 руб.: 24.12.2015 г. – 20.000 руб., 18.01.2016 г. – 20.000 руб., 15.02.2016 г. – 36.230 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 49).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г.) стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Установлено, что в результате ДТП от 24.07.2015 г. наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шубиной Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 11.944 руб. (121.600 руб. - рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 33.426 руб. - стоимость годных остатков = 88.174 руб. – 76.230 руб. – выплаченное страховое возмещение = 11.944 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 27.09.2015 г. по 15.03.2016 г. размер неустойки составляет 150.774 руб. 54 коп.

Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15.000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца Шубиной Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание отсутствие, на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5.972 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 11.000 руб., что подтверждается договором на оценку от <дата>, заключенным между ООО «Арсенал плюс» и Шубиной Е.В., чеком от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 29, 46-47).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 18.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рябовым В.В. и Шубиной Е.В., квитанция серии № № о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10.000 руб. (л.д. 50-51).

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самары в сумме 2.393 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шубиной Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11.944 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.500 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 18.000 руб., штраф в размере 5.972 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего 60.416 (шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 1.308 (одна тысяча триста восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24.05.2016 г.

Судья                                  Н.Н. Кузина