Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-4358/2016;) ~ М-4020/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

представителя Павлидис Т.П. – Гончаровой М.А.

представителя Цатнева А.В. – Прокопьевой А.В.

представителя УФССП по Красноярскому краю – Милейкиной О.В.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кочетовой Н.В., заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Блах Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлидис Т.П. к Цатневу А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении права собственности, возвращении в собственность, а также иску Цатнева А.В. к Павлидис Т.П. , Нестеровой З.Н. о признании утратившими право пользования

УСТАНОВИЛ:

Павлидис Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 2-7) к Цатневу А.В., УФССП по Красноярскому краю. Просила признать незаконными действия ОСП по Кировскому району г. Красноярска по обращению взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>), а также принятые в связи этим решения. Возвратить в собственность истца указанные жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности Цатнева А.В. на указанные объекты недвижимости. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда с Павлидис Т.П. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. До момента передачи имущества взыскателю задолженность по решению суда была погашена, в связи с чем действия по передаче имущества взыскателю являются незаконными.

Цатнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлидис Т.А., Нестеровой З.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. <адрес>, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что в настоящее время он является собственником данного жилого дома (т. 2 л.д. 3).

Определением суда от 01.12.2016 исковые заявления объединены в одно производство (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца Павлидис Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате незаконных действий службы судебных приставов Павлидис была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок. О принимаемых судебными приставами решениях, связанных с обращением взыскания на дом и земельный участок Павлидис не знала, поскольку копии документов ей не направлялись. Возражала против удовлетворения исковых требований Цатнева.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель Цатнева А.В., третьи лица Кочетова Н.В., Блах Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований Павлидис, указывая, что исполнительное производство соответствует требованиям законодательства.

Представитель Цатнева А.В. иск в части признания Павлидис и Нестеровой утратившими право пользования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Павлидис Т.П., Нестерова З.Н., Цатнев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкин З.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, Павлидис имеет право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей, восстановления права ее собственности на спорные объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 за Павлидис на праве собственности зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 22-23).

С 21.09.2016 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>. Красноярска зарегистрировано за Цатневым (т. 1 л.д. 26-27).

Основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Цатневым послужили следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.02.2014 с Павлидис в пользу Цатнева взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2013 в размере 1 082 482 руб., судебные расходы, а всего 1 096 094,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г<адрес> определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 517 880 руб. (дом), 1 960 000 (земельный участок) (т. 1 л.д. 19-21).

Как установлено в решении суда, 15.03.2013 между Цатневым (займодавец) и Палидис (заемщик) были заключены договор займа под проценты, а также договор залога недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. <адрес> Поскольку условия договора займа со стороны заемщика были нарушены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист от 18.02.2014 серии № № о взыскании с Павлидис в пользу Цатнева задолженности по договору займа в размере 1 082 482 руб., судебных расходов, а всего 1 096 094,41 руб. (т. 1 л.д. 109-110). А также исполнительный лист от 18.02.2014 серия № об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 115-117).

При вынесении решения от 18.02.2014 суд руководствовался нормами Закона об ипотеке, регламентирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50, 51 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Как указано в решении от 18.02.2014, с Павлидис в пользу Цатнева взыскана задолженность в размере 1 096 094,41 руб. (основной долг по договору займа, проценты по договору займа, неустойка, государственная пошлина). В целях обеспечения исполнения требований кредитора в данной части судом обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляла 1 096 094,41 руб.

В рамках исполнения решения суда от 18.02.2014 должностными лицами службы судебных приставов произведены следующие действия.

06.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 18.02.2014 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 096 094,41 руб. (т. 1 л.д. 33, 111).

28.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 18.02.2014 было возбуждено исполнительное производство №, об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 118).

Согласно квитанции от 13.02.2015, выданной судебным приставом-исполнителем, Павлидис внесены в счет задолженности перед Цатневым по исполнительному листу № денежные средства в размере 1 096 094,41 руб. (т. 1 л.д. 36).

Постановлением от 24.02.2015 судебным приставом произведено распределение поступивших денежных средств. Денежные средства в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в размере 1 096 094,41 руб. (т. 1 л.д. 112).

Платежным поручением от 04.03.2015 денежные средства в размере 1 096 094,41 руб. перечислены на счет Цатнева (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, по состоянию на 13.02.2015 Павлидис было в полном объеме исполнено решение суда от 18.02.2014, что помимо квитанции о внесении денежных средств подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

В связи с исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем были 26.02.2015 отменены меры по запрету на отчуждение заложенного имущества (т. 1 л.д. 42). 26.02.2015 и 10.03.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства № на сумму 1 096 094,41 руб. и № касающееся обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 114, 35).

Не смотря на фактические погашение задолженности по решению суда от 18.02.2014 постановлением от 16.03.2015 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменил постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2015, возобновил исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве основания для отмены постановления указано, что на исполнении в отношении должника Павлидис находится также исполнительное производство № от 14.10.2014, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.07.2014 на сумму 197 549 руб., окончанием исполнительного производства нарушены требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 32).

Постановлением от 10.04.2015 исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество вновь окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 119).

12.05.2015 постановлением старшего судебного пристава вновь отменено постановление от 10.04.2015 об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям (т. 3 л.д. 46).

Данные постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства Павлидис не направлялись.

Фактическим основанием для отмены постановлений об окончании исполнительного производства явилось наличие в производстве отдела судебных приставов других исполнительных производств о взыскании денежных средств с Павлидис в пользу Цатнева.

Так, 30.07.2014 решением Кировского районного суда г. Красноярска с Павлидис в пользу Цатнева взыскано 192 499 руб. процентов по договору займа от 15.03.2013, судебные расходы, а всего 197 549 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 30.07.2014 серии № о взыскании с Павлидис в пользу Цатнева задолженности по договору займа в размере 192 499 руб., судебных расходов, а всего 197 549 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

12.03.2015 решением Кировского районного суда г. Красноярска с Павлидис в пользу Цатнева взыскано 297 733,32 руб. процентов по договору займа от 15.03.2013, неустойка 3 000 руб., судебные расходы, а всего 311 940,65 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 12.03.2015 серии № о взыскании с Павлидис в пользу Цатнева задолженности по договору займа в размере 297 733 руб., неустойки, судебных расходов, а всего 311 940,65 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

Однако, предметом спора по указанным гражданским делам являлось исключительно взыскание денежных средств, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривался, каких-либо указаний в исполнительных документах о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Вместе с тем, службой судебных приставов, не смотря на полное погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств, в части которых бело принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, без правовых оснований продолжена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Павлидис.

Так, 14.10.2014 и 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Павлидис денежных средств в пользу Цатнева по исполнительным листам от № №

Постановлениями от 06.05.2014, 14.10.2014, 16.03.2015, 12.05.2015 все указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное (т. 3 л.д. 17-20).

Согласно квитанции от 21.07.2015, выданной судебным приставом-исполнителем, Павлидис внесены в счет задолженности перед Цатневым по исполнительному листу № № от 18.09.2014 денежные средства в размере 197 549 руб. (т. 1 л.д. 37). Судебным приставом произведено распределение поступивших денежных средств постановлением от 02.09.2015, денежные средства в полном объеме перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в размере 197 549 руб. (т. 1 л.д. 107). Платежным поручением от 29.07.2015 денежные средства в размере 197 549, руб. перечислены на счет Цатнева (т. 2 л.д. 223). Постановлением от 24.07.2015 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 108).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество Павлидис судебным приставом-исполнителем имущество дважды на основании постановлений и поручения от 26.05.2016 (т. 3 л.д. 82) передавалось на торги в ООО С. . Протоколами от 22.07.2016 и 31.08.2016 (т. 3 л.д. 88, 90) первоначальные и вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было подготовлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (без даты). 02.09.2016 Цатнев внес на счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 1 546 470 руб., в счет оплаты разницы между стоимостью имущества и суммой долга (т. 3 л.д. 29). Цатнев дал согласие на оставление имущества за собой (получено отделом судебных приставов 08.09.2016, ООО С. 15.09.2016) (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 11).

В тот же день 08.09.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. Стоимость имущества на момент передачи определена судебным приставом в размере 1 858 410 руб. (т. 1 л.д. 220-221).

08.09.2016 заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче не реализованного имущества (жилого дома и земельного участка) взыскателю (т. 2 л.д. 208). В тот же день согласно акту имущество было передано взыскателю Цатневу (т. 3 л.д. 111).

Следует отметить, что также в дело ответчиком УФССП по Красноярскому краю представлено аналогичное постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от 08.09.2016 за подписью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кочетовой Н.В. (т. 3 л.д. 136). Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю достоверным является постановление за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Платежным поручением от 11.11.2016 Павлидис был произведен возврат 1 546 470 руб., разницы между стоимостью имущества и размером непогашенной задолженности по исполнительному производству (т. 3 л.д. 21).

16.11.2016 постановлением судебного пристава окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № в части взыскания 311 940,65 руб. (т. 1 л.д. 243).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия и решения отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части обращения взыскания на заложенное имущество и передачи его взыскателю являются незаконными по следующим основаниям.

При обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об ипотеке и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия по определению стоимости имущества на которое было обращено взыскание, по выставлению имущества на торги, по передаче имущества взыскателю Цатневу были совершены судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника отдела судебных приставов уже после погашения задолженности Павлидис по решению суда от 18.02.2014.

В решениях суда от 30.07.2014 и 12.03.2015 и соответствующих исполнительных документах не содержалось постановления об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения требований кредитора. Только решение суда от 18.02.2014 содержало указание на обращение взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю полномочия по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество при отсутствии соответствующего решения суда, законодательство об исполнительном производстве и об ипотеке не содержит.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не был лишен возможности обратиться в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решений суда от 30.07.2014 и 12.03.2015. Однако таким правом пристав-исполнитель не воспользовался.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 30, 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как указал в судебном заседании представитель Павлидис, копии постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, Павлидис не направлялись.

Данный довод представителем ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не опровергнут. Представленные копии реестров корреспонденции, без отметок об их принятии почтовой организацией, не подтверждают факт направления постановлений.

Довод представителя ответчика УФССП по Красноярскому краю о том, что 23.06.2015 Павлидис было вручено требование об уплате задолженности в размере 311 940,65 руб. и 197 549 руб. (т. 1 л.д. 164), и таким образом она была уведомлена о наличии исполнительного производства, не является обоснованным, поскольку данное требование не подтверждает уведомление Павлидис о продолжении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Павлидис с момента погашения задолженности перед Цантевым в размере 1 096 094,41 руб. обладала информацией о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество окончено.

О том, что в дальнейшем данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено (дважды), производство возобновлено, произведена оценка имущества, имущество дважды передано на торги, произведено снижение цены имущества, Павлидис, как должник, в установленном законом порядке не уведомлялась до момента передачи имущества взыскателю Цатневу.

Только постановление от 08.09.2016 о передаче имущества взыскателю было 09.09.2016 направлено Павлидис заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 226-229).

Не уведомление Павлидис повлекло за собой нарушение ее права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя (ст. 60 Закона об ипотеке).

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов в данной части противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и ст. 235 ГК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю от 08.09.2016 является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Цатневым.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по передаче взыскателю Цатневу А.В. земельного участка и жилого дома по адресу г. <адрес> выразившиеся в вынесении постановления от 08.09.2016 № № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, являются незаконными.

Как следствие, данное имущество подлежит возвращению в собственность Павлидис, право собственности Цатнева подлежит прекращению.

С учетом того, что Павлидис были получены 1 546 470 руб., разницы между стоимостью имущества и размером непогашенной задолженности по исполнительному производству, оплаченными Цатневым, данные денежные средства подлежат взысканию с Павлидис в пользу Цатнева. В настоящее время указанные денежные средства размещены на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю для обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку имущество подлежит возвращению в собственность Павлидис, оснований для удовлетворения требований Цатнева о признании Павлидис и Нестеровой утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Павлидис Т.П. судебные расходы на представителя, в разумных пределах в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 20 389,4 руб., от уплаты которой истец Павлидис была освобождена.

Оснований для взыскания судебных расходов с Цатнева суд не усматривает, поскольку нарушение прав Павлидис произошло по вине ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлидис Т.П. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по передаче взыскателю Цатневу А.В. земельного участка и жилого дома по адресу г. <адрес> выразившиеся в вынесении постановления от 08.09.2016 № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Прекратить право собственности Цатнева <данные изъяты> на:

- земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №

- жилой дом площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. <адрес> кадастровый номер №

Возвратить в собственность Павлидис Т.П. :

- земельный участок площадью 535 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. <адрес> кадастровый номер №

- жилой дом площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Павлидис Т.П. в пользу Цатнева А.В. денежные средства в размере 1 546 470 руб., находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Павлидис Т.П. судебные расходы в размере 20 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 20 389,4 руб.

В удовлетворении исковых требований Цатнева А.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                    М.Д. Мугако