Решение по делу № 12-403/2016 от 25.01.2016

Дело № 12-403/16

Мировой судья ДДД.

РЕШЕНИЕ

24 марта 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре РРР., с участием представителя привлекаемого лица ККК., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ККК. в интересах Саая О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саая О.Б., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, Саая О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Саая О.Б. – ККК., действующий на основании доверенности, подал в суд жалобу, указывая на то, что Саая О.Б. ехал на своей автомашине, его остановили сотрудники ДПС с помощью проблесковых маячков патрульной автомашины, для проверки документов. При этом со стороны Саая О.Б. какие-либо правонарушения не допущены. На основании п. 63 Административного регламента введенного приказом МВД РФ № 185, сотрудники ДПС не имеют право проверять транспортные средства не двигающееся. Во время проверки документов сотрудники ДПС сообщили, что от Саая О.Б. исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Саая О.Б. не находился в алкогольном опьянении, о чем сообщил сотруднику ДПС. Сотрудники ДПС по сотовому телефону вызвали эвакуатор, которые, приехав, передали сотрудникам ДПС чемодан с алкотестером, что свидетельствует о принадлежности алкотестера «Штрафплощадке». Далее сотрудники ДПС начал производить освидетельствование, при этом не ознакомив с документами алкотестера (данный факт виден в видео фиксации), при этом права и обязанности не разъяснены, владение русским языком так же не разъяснено, не предоставили переводчика, хотя в видео фиксации слышно и видно как общаются на тувинском языке. После чего при получении объяснения сотрудники ДПС оказывали давление на Саая, чтобы он подписал. Саая не согласился с результатами. В действиях Саая О.Б. отсутствует вина, в связи с чем он не должен быть подвергнут административному наказанию (ст. 1.5 КоАП РФ). Отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая О.Б. и прекратить дальнейшее разбирательство.

В судебное заседание надлежаще извещенный Саая О.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ККК. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Надлежаще извещенный инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> ШШШ. в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении дела без его участия, так как находится в отпуске с выездом за пределы <адрес>, сообщил, что подтверждает все составленные им процессуальные документы.

Заслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия Саая О.Б. и представителем ККК. получена ДД.ММ.ГГГГ, в то же день ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут возле дома <адрес> Саая О.Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Саая О.Б. отстранен от управления транспортным средством без понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта у Саая О.Б. инспектором ОР ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи с помощью технического средства измерения ALCOTEST-6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе № мг/л., в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, Саая О.Б. согласился с результатами освидетельствования, бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства приобщен к акту.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования Саая О.Б. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, имеющейся в материалах дела, видно, что порядок свидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальных нарушений по делу не имеется, Саая О.Б. с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний к процедурам и протоколом не приносил. Никакого давления на него никем не оказывалось. Оформление материалов дела осуществлялось и на русском, и на тувинском языках, о необходимости участия переводчика Саая не заявлял.

Указанные в вышеизложенных документах обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ШШШ.

Оснований не доверять оформленным инспектором ДПС документам у судьи не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по данному делу, не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, к такому выводу не приводит.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Саая О.Б. добровольно дал объяснения по существу правонарушения, фактически признав свою вину, все процессуальные документы после их составления подписал без замечаний, и то, что инспектор ШШШ. подтвердил составленные им процессуальные документы по делу.

Довод жалобы о том, что Саая О.Б. какие-либо правонарушения не допускал и был неправомерно остановлен, несостоятельны, поскольку с его стороны установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что алкотестер принадлежит «Штрафплощадке», при освидетельствовании не ознакомили с документами алкотестера, права и обязанности не разъяснены, не предоставлении переводчика, при получении объяснения сотрудники ДПС оказывали давление на Саая, с результатами Саая не согласился, объективно ничем не подтверждены, и наоборот опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, направлены на иную трактовку обстоятельств дела с целью уклонения от ответственности, в связи с чем отклоняются судом.

Остальные доводы жалобы не имеют значения для рассматриваемого дела и не принимаются судом к вниманию.

Таким образом, Саая О.Б. обоснованно привлечен к ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в нарушение общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено Саая О.Б. выше минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали.

На основании изложенного, судья считает, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саая О.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И. Успун