Решение по делу № 2-1635/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1635/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истцов по доверенностям Аврова А.В.,

представителя ответчика Муравьева П.В. по доверенности Лобановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова С.В., Птицына Е.А., Фомина А.В. к Муравьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы Панов С.В., Птицын Е.А., Фомин А.В., обратились в суд с иском к ответчику Муравьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истцы просили взыскать с ответчика сумму долга по долговой расписке в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по долговой расписке (л.д. 5).

В судебное заседание истцы Панов С.В., Птицын Е.А., Фомин А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Авров А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму долга в размере 133333,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей просил взыскать в пользу Птицына Е.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей в пользу Панова С.В.

Ответчик Муравьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Лобанова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по представленной в дело расписке ответчику истцами не передавались, расписка является подтверждением взаимоотношений супруги ответчика ИП Муравьевой И.В. по договору аренды нежилого помещения с ОАО «Автомобилист-1», одним из учредителей которого является Панов С.В., а генеральным директором Птицын Е.А. В подтверждение своих возражений Лобанова В.П. представила в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Автомобилист-1» в лице генерального директора Птицына Е.А. и ИП Муравьевой И.В., согласно которому последней в аренду за плату передано отапливаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРП на ОАО «Автомобилист-1», акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Автомобилист – 1» и ИП Муравьевой И.В. по договору аренды.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев П.В. получил в долг от Птицына Е.А., Фомина А.В., Панова С.В. денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до 01 января 2013 года, подлинник указанной расписки представлен истцами в материалы дела (л.д. 19).

Из текста указанной расписки не следует что – либо иное, нежели факт получения ответчиком от истцов денежной суммы в размере 400000 рублей в долг и обязательства возврата указанной суммы займа не позднее 1 января 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Стороной ответчика суду не представлено бесспорных доказательств безденежности представленной в дело расписки.

Сам по себе факт заключения между ОАО «Автомобилист-1», одним из учредителей которого является Панов С.В., а генеральным директором Птицын Е.А., и ИП Муравьевой И.В., являющейся, по утверждениям представителя ответчика, супругой Муравьева П.В., договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт наличия у ИП Муравьевой П.В. задолженности по арендной плате перед ОАО «Автомобилист – 1», доказательством безденежности представленной в дело расписки не является, поскольку не исключает наличия долговых обязательств перед истцами у Муравьева П.В.

Более того, из представленного суду акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Автомобилист – 1» и ИП Муравьевой И.В. по договору аренды следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Муравьевой И.В. перед ОАО «Автомобилист – 1» по договору аренды составляла 135869 рублей 91 копейка.

Объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, однако каких-либо оснований отдавать предпочтение версии стороны ответчика о том, что денежные средства от истцов в размере 400000 рублей ответчиком получены не были и долговые обязательства по представленной в дело расписке у Муравьева П.В. перед истцами не возникли, у суда не имеется.

Ссылки представителя Муравьева П.В. по доверенности Лобановой В.П. на то, что представленная в дело долговая расписка была написана ответчиком под принуждением, ничем не подтверждены, в правоохранительные органы по данному вопросу Муравьев П.В. не обращался.

Указание в представленной в материалы дела расписке на место работы Муравьева П.В. «в ИП Муравьева И.В.» не является безусловным подтверждением доводов представителя ответчика об иных правоотношениях сторон, не связанных с заемными.

Поскольку стороной ответчика не доказано, что фактически денежные средства по представленной в дело расписке Муравьеву П.В. истцами не передавались, а бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, суд находит установленным факт наличия долговых обязательств Муравьева П.В. перед истцами по представленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов следует, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ответчиком.

Таким образом, требование истцов о возврате суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Панова С.В. сумму долга в размере 133333 рублей 33 копеек, в пользу истца Птицына С.А. сумму долга в размере 133333 рублей 33 копеек, в пользу истца Фомина А.В. сумму долга в размере 133333 рублей 33 копеек.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по долговой расписке у истцов возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях оказания компетентной юридической помощи по представлению в суде истцы обратились в ООО «АСс Консалт». Истцом Птицыным Е.А. юридические услуги были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0022 от 14.01.2013 года (л.д. 6). В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать их разумность. Основываясь на Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29 июня 2007 года, суд полагает, что в соответствии с требованием о разумности, а также с учётом сложности дела, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Панова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Панова С.В., Птицына Е.А., Фомина А.В. к Муравьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Муравьева П.В. в пользу Панова С.В. задолженность по договору займа в размере 133 333 рублей 33 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в пользу Птицына Е.А. задолженность по договору займа в размере 133 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Фомина А.В. задолженность по договору займа в размере 133 333 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева