Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-244/2017 от 07.07.2017

                            Дело №2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                  10 ноября 2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Максимова Ю.Н.,

представителя ответчика Берлянд Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Максимова Юрия Николаевича к ООО «Кудеяр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 679,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №№ № и ДД.ММ.ГГГГ - договор № №-н, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договорам участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок дом не был сдан в эксплуатацию, объекты переданы не были. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме: по договорам оплачено 2 949 960 руб. и 100 000 руб. соответственно. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объекты долевого строительства не переданы истцу. Претензия, направленная ответчику, не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нравственных страданий, что сказывается на состоянии здоровья, работоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 767 625,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф (л.д.101-103).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым неустойка не может быть взыскана, так как объект долевого строительства истцом не принят. Согласно изменениям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства истцам – 4 квартал 2017. Истцу неоднократно направлялись предложения о переносе срока сдачи объекта, которое им не принято. Сумма морального вреда является неразумной, подлежит снижению в случае удовлетворения иска. Также с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению размер штрафа (л.д.52-54). При нарушении сроков передачи объектов долевого строительства истцу он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Наличие у истца права на взыскание неустойки привело бы к возложению на застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение. Предложения истца о переносе срока передачи объекта в эксплуатацию направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но он уклоняется от их подписания, что способствует увеличению неустойки и дает основание полагать, что у истца есть намерение расторгнуть договор долевого участия (л.д.105-108). Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, что связано, в том числе с периодическим наложением арестов на имущество ответчика. Взыскание с ответчика крупных денежных сумм не отвечает интересам истца и иных участников долевого строительства. Возникшие трудности повлекли нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию. Заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной и не соответствует требованиям компенсационной природы неустойки как способа обеспечения обязательства, поскольку несоразмерна последствия нарушения обязательства. Договор долевого участия был заключен в период финансового кризиса. Ответчик действует добросовестно, для завершения ускорения строительства вынужден привлекать заемные средства, увеличить штат работников на стройке. Степень строительной готовности в настоящее время более 96%. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность – строительство многоквартирного дома для проживания граждан. Взыскание в пользу участников долевого строительства крупных сумм повлечет изъятие этих сумм из финансирования строительства, повлечет еще большее затягивание срока сдачи дома.. В случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению (л.д.116-121).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1 – 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было установлено, что:

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4);

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4);

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6);

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6);

в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудеяр» (застройщик) и Максимов Ю.Н. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в десятиэтажной секции, строительный номер квартиры №, этаж №, секция № общая площадь квартиры (с учетом балконов) 75,64 кв.м, строительный адрес: <адрес>. Цена договора – 2 949 960 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).

Из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со вклада истца списана сумма 2 849 960 руб. (л.д.29). Из квитанций ООО «Кудеяр» и трехстороннего акта зачета взаимных требований следует, что истец погасил задолженность в размере 100 000 руб. перед ООО «Кудеяр» (л.д.30, 31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, этаж 6, секция 1, общая площадь 4,0 кв.м., строительный адрес: <адрес>. Цена договора – 100 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил на счет ответчика в счет оплаты по договору 100 000 руб. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым объекты долевого строительства должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправил письменную претензию, в которой просил в связи с тем, что объекты на сданы в эксплуатацию выплатить внесенную им сумму 3 049 960 руб. и неустойку в размере 1 440 648,60руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

В настоящее время объект долевого строительства по вышеуказанным договорам долевого участия в эксплуатацию не сдан.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Суду представлены доказательства того, что застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства направлял участнику долевого строительства информацию о невозможности своевременного исполнения договора и предложение об изменении договора, как это требует Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст.6).

В связи с этим к договорам были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым изменен срок сдачи объектов. Таким образом, срок передачи объектов истцу 30.04 2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ч.1 ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, от 22 января 2004 г. N 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период невыполнения ответчиком своих обязательств, то, что ответчик не предпринял действий по выплате неустойки ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения дела судом, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 130 000 руб., которая взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истца на достоинство личности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 140 000 руб. (130 000 + 10 000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составляет 70 000 руб. (50% от 140 000).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера – для физических лиц 300 руб.

(130 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 руб. = 4 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части исковые требования Максимова Юрия Николаевича.

Взыскать с ООО «Кудеяр»» в пользу Максимова Юрия Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

Взыскать с общества с ООО «Кудеяр» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.И.Фролова    

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13.11.2017.