Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-1535/2010 [44У-85/2010] от 07.10.2010

44у- 85/2010 г.

Судья Бендюрин И.В.

Судьи кассационной инстанции:

Лазарева Г.В. (председательствующий),

Спиридонов В.В., Абрамова М.Н. (докладчик).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Владимир                                20 декабря 2010 года.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

и членов президиума Белова С.П., Кириллова В.С., Левичевой В.В., Медведева С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Перевезенцева А.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2009 года, которым

Ермаков В.С., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден:

- за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из 20 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.168 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Ермаков О.С., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден:

- за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.168 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с представителя Ермакова В.С. – Маланка С.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в размере 5 370 рублей 78 копеек.

Этим же приговором осужден Григорьев И.С., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Перевезенцев А.А. ставит вопрос о смягчении наказания осужденным Ермаковым.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждения надзорного производства, заслушав выступления осужденных Ермакова В.С., Ермакова О.С., адвоката Перевезенцева А.А. и представителя осужденных Маланка С.К., поддержавших доводы надзорной жалобы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить в части осуждения Ермаковых В.С. и О.С. по ст.168 УК РФ, президиум

установил:

Ермаковы О.С. и В.С. признаны виновными в кражах и покушениях на кражи чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В результате хищений ряду потерпевших причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в период с декабря 2007 года по январь 2008 года в д.Петрушино, а также в садоводческих обществах «Озерный», «Родник» и «Юбилейный», расположенных на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, **** Ермаков О.С. и Ермаков В.С. по предварительному сговору между собой совершили кражи из расположенных в садоводческом обществе «Юбилейный» дома и хранилища ФИО14, а также покушались на кражу его имущества из другого хранилища.

При этом осужденными путем неосторожного обращения с огнем уничтожен дом ФИО14 и находившееся в нем имущество, чем указанному потерпевшему причинен ущерб в размере 514 900 рублей, являющийся крупным.

В обоснование своей надзорной жалобы адвокат Перевезенцев А.А. указывает на признание Ермаковыми своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступлений, активное способствование их раскрытию и розыску похищенных вещей. Обращает внимание на принятые меры по возмещению ущерба, причиненного хищениями, который во многих случаях не превышает 1 000 рублей, а также на то, что 27 потерпевших, которым ущерб возмещен, просили суд второй инстанции о смягчении наказания осужденным к реальному лишению свободы. Полагает, что в кассационном определении не содержится ответа на доводы их жалоб. Указывает, что Ермаков В.С. и Ермаков О.С. имеют постоянное место жительства, на момент совершения преступлений им было 16 и 17 лет соответственно, они учились в 8 и 9 классах средней школы, ранее к административной ответственности не привлекались. Ермаков О.С. и его мать, воспитывающая детей одна, страдают рядом заболеваний. Кроме того, он женат, имеет ребенка, находящегося у его супруги, которая не работает. Ставя вопрос об условном осуждении Ермаковых, автор жалобы обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой назначение несовершеннолетним осужденным реального лишения свободы допустимо лишь в исключительных случаях.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Решение суда о виновности Ермаковых в тайных хищениях чужого имущества и покушениях на их совершение основано на достаточной совокупности получивших надлежащую оценку доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание за каждое из указанных преступлений назначено Ермакову В.С. и Ермакову О.С. с учетом общественной опасности совершенных преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60, 89 УК РФ, совокупность которых обусловила необходимость определения каждому из них реального лишения свободы.

Основания для их условного осуждения, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

В этой части приговор обоснованно оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда.

При этом имеющиеся в деле ходатайства ряда потерпевших о смягчении назначенного осужденным наказания не отвечали критериям кассационных жалоб и как таковые они судом второй инстанции не рассматривались.

Вместе с тем приговором по настоящему делу Ермаков В.С. и Ермаков О.С. признаны виновными в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, совершенном ими ****, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Содеянное осужденными в этой части квалифицировано ст.168 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.168 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло два года. При этом в силу ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбытия наказания сокращаются наполовину.

Президиум областного суда считает, что неприменение судом первой инстанции указанных положений уголовного закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ и ч.1 ст.409 УПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части.

Допущенная судом первой инстанции ошибка оставлена без должного внимания судебной коллегией по уголовным делам областного суда при рассмотрении в кассационном порядке представления государственного обвинителя, а также жалоб осужденных и их защитников.

Необоснованное оставление приговора без изменения в соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ является основанием отмены в соответствующей части кассационного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката Перевезенцева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Собинского городского суда **** от **** и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** в отношении Ермакова В.С. и Ермакова О.С. в части их осуждения по ст.168 УК РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и производство по уголовному делу в этой части прекратить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 20 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

    В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Перевезенцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Малышкин