Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26033/2020 от 31.08.2020

Судья - Попова В.В.                        дело № 33-26033/2020

№ 2-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Зиповская 3/3» к Бондаревой Л.И. о признании незаконными действий, признании недействительным решения внеочередного собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, признании протокола подложным, по иску Шолохова А.В. к Товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании недействительным решения внеочередного собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, признании протокола подложным,

по апелляционной жалобе представителя Бондаревой Л.И. по доверенности Крючкова М.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Зиповская 3/3» (далее по тексту - ТСЖ «Зиповская 3/3») и Шолохов А.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «Зиповская 3/3»), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.04.2018 года по 26.04.2018 года и оформленного протоколом от 26 апреля 2018 года. Заявленные иски соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам - Шолохову А.В., являющемуся членом ТСЖ и собственником квартиры <№..> по адресу: <Адрес...> объединяющему собственников помещений в данном многоквартирном доме, стало известно об организации указанного собрания, на котором было увеличено число членов правления ТСЖ и избран новый председатель правления - Бондарева Л.И., являвшаяся одним из инициаторов его проведения. Полагая, что данным собранием были нарушены их права, истцы указывали, что собрание не отвечало требованиям закона применительно к отсутствию указания на его проведение в очно-заочной форме, дата составления протокола не соответствует датам проведения собрания и срокам поведенного голосования. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что подтверждается, в том числе, заявлениями ряда его участников и выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы о подписании решений не членами ТСЖ - собственниками жилых помещений, а иными лицами.

Истцы просили помимо признания недействительными решений общего собрания, признать незаконными действия Бондаревой Л.И., связанные с подачей документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, имеющиеся в ЕГРЮЛ, признании подложным представленного протокола, оспариваемого в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ТСЖ «Зиповская 3/3» и Шолохова А.В. были удовлетворены частично с признанием недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.04.2018 года, и отнесением на Бондареву Л.И. судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и нотариальным обеспечением доказательств в размере 146 080 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Бондаревой Л.И. по доверенности Крючков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений, установленных подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в проведении собрания, недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с существенными процессуальными нарушениями для расчета кворума его участников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Возвращая гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, так как по мнению суда вышестоящей инстанции вывод суда о наличии кворума на собрании не основан на исследовании доказательств по делу.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаревой Л.И. по доверенности Крючкова М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, председателей правления ТСЖ «Зиповская 3/3» Литвиненко С.В., Григоренко А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 03 марта 2020 года, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 24 июля 2019 года исходя из следующего.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что в отношении решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома - членов ТСЖ «Зиповская 3/3», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.04.2018 года по 26.04.2018 года и оформленного протоколом от 26 апреля 2018 года, истцами заявлены требования, связанные с их оспоримостью по подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и с их ничтожностью по мотивам отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из сообщения инициативной группы (Бондарева Л.И., Карлашова Л.И., Погорелов О.В., Скребец З.Г., Федящева М.А., Андреев А.Н., Черепова В.В., Сулимов В.И. и Тарасенко Т.А.), созывавшей внеочередное собрание, следует, что форма проведения собрания в сообщении указана не была, а срок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания не соответствовал требованиям части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие определенности в форме проведения собрания существенно влияет на порядок подсчета голосов, поскольку при фактическом его проведении в очной форме учет голосов лиц, принявших участие в заочном голосовании, является недопустимым, тогда как сведения об очно-заочной форме проведения собрания фактически доведены до сведения его участников только 23.04.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные несоответствия требования Жилищного Кодекса РФ и Приказа №937/пр, являются существенными нарушениями правил созыва и оформления результатов собрания, доведения результатов собрания до собственников и членов ТСЖ, в связи с чем решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными.

Помимо этого, судом первой инстанции установлены иные основания для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом от 26.04.2018г., недействительным.

Из ряда решений собственников помещений, представленных по запросу суда первой инстанции государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, следует, что часть собственников (членов ТСЖ) голосовала в срок с 23.05.2018 года с представлением решений до 23.05.2018 года, а часть решений содержала ограничения по периоду голосования с 23.04.2018 года по 26.04.2018 года (согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания).

Данные обстоятельства, безусловно, влияли и на определение кворума собрания.

В связи с этим, судом первой инстанции при исчислении подсчета голосов участников собрания учитывалось, что из общего числа голосов членов ТСЖ, обладающих помещениями в размере 11 972,56 кв.м с исключением из числа участников собрания лиц, принявших участие в голосовании, но не являвшихся членам ТСЖ, количество участников составило 61,65% (7 346,15 кв.м).

Районным судом также дано обоснование исключению голосов участников собрания - собственников квартир площадью 652 кв.м, голосовавших с нарушением установленного протоколом периода (до 23.05.2018 года). Из оставшихся 55,91% голосовавших, судом первой инстанции обосновано, исключены лица с измененными фамилиями (375,4 кв.м).

Кроме того, истцы также ссылались на необходимость исключения большего числа голосов применительно к приводившимся ими фактам голосования лица, совершившего отчуждение своей квартиры в доме и голосования долевых сособственников от имени квартир, принадлежащих им лишь в части. В данном случае число участников уменьшается, что противоречит требованиям части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороной истцов представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании.

Судом первой инстанции так же были исключены голоса лиц, в отношении которых экспертом ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» в заключении № <№..> от <Дата> года сделаны выводы о подписании решений не указанными в них лицами.

Учитывая нарушение предусмотренного ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка получения образцов для сравнительного исследования, указанное заключение судебной коллегией, не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем даже учитывая несоответствие проведенной почерковедческой экспертизы требованиям части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исключение ее из числа доказательств расчета кворума участников собрания по настоящему делу, указанное не свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Помимо изложенного обязанность доказывания наличия кворума (в том числе и применительно к голосованию именно членов ТСЖ - участников собрания, а не иных лиц) согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика и не может быть отнесена на истцов.

Между тем объективных доказательств, в подтверждение своих возражений о наличии кворума на собрании, стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковыми не располагают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Зиповская 3/3» и Шолохова А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 26.04.2018 года.

Что касается требований истцов о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в подаче заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, то, как видно из письма МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в государственной регистрации изменений Бондаревой Л.И. отказано решением 7519265А в связи с поступлением судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в связи с признанием недействительным протокола, на основании которого ответчик обратилась в Инспекцию, регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ произведена быть не может.

Удовлетворение требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 26.04.2018 года, недействительным исключает необходимость признания того же протокола подложным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции признал заключение почерковедческой экспертизы N <№..> от <Дата> выполнена ООО «НИЦНЭ» проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 г. порочным по причине нарушения предусмотренного ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка получения образцов почерка для сравнительного исследования.

Между тем, в силу вышеназванных нормативных положений указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, суд, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за потерю времени, поскольку стороной истца не доказано противодействие со стороны ответчика своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаревой Л.И. по доверенности Крючкова М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     О.Н. Назаренко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.С. Иваненко