Решение по делу № 2-3818/2019 ~ М-3265/2019 от 11.09.2019

24RS0002-01-2019-004459-32

Дело №2-3818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                                       г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыга И. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Колтыга И.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16.04.2018    с ответчиком заключил договор купли-продажи №16/04/2018-14В простого векселя серии ФТК №0008966 стоимостью 1 800 000 руб., вексельная сумма в рублях-1847638,36 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 17.07.2018 г. Платежным поручением от 16.04.2018 во исполнение указанного договора на счет Банка он перевел денежные средства в размере 1 800 000 руб. В тот же день по требованию ответчика подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считал, что представитель Банка действовала в соответствии с требованиями закона. После 17.07.2018 он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Являясь вкладчиком банка, он решил продлить договор вклада, однако сотрудник банка предложил купить вексель, уверяя, что это является новым продуктом с выгодным процентом, поэтому, покупая вексель, он считал, что продолжает быть вкладчиком банка. В договоре купли-продажи от 22.03.2018 г. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался. Заключение договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенным в результате сделки купли-продажи веселя. Передаточную запись ответчик на векселе не совершал. Реально невозможно 16.04.2018 «изготовить» вексель в г. Москве, при условии заключения сделки в г.Ачинске, что указывает на отсутствие векселя на момент ее оформления. Одновременное составление договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения, указывает на то, что продавец векселя не мог передать его покупателю на момент совершения сделки купли-продажи в г. Ачинске, а затем передать его на хранение по акту приема-передачи в г. Москве. На момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 предмета сделки-векселя не существовало. В договоре купли-продажи не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. При таких обстоятельствах считает, что договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя являются незаключенными, поскольку не состоялись. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.2-6).

Определением суда от 01.10.2019 в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (л.д.21).

Истец Колтыга И.В. и его представитель Андреева З.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.29,70,72,76).

          Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.74-75), поскольку надлежащим образом был извещен о дате подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.17,22). В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражает, указав, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. При этом, истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением средств в ценные бумаги. Из буквального содержания заключенного договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя. В договоре описан вексель. Актом приема-передачи от 16.04.2018 подтверждается согласие истца принять вексель. При этом, истец получал на руки и собственноручно подписал все документы. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Стороны исполнили свои взаимные обязательства по сделке. Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительность оспариваемой сделки, поскольку истец, являясь надлежащим векселедержателем, вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа путем предъявления к платежу подлинника выданной ему ценной бумаги. 16.04.2018 в дату заключения договора купли-продажи между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи векселя, что истец не оспаривал. Местом составлении договора хранения в договоре указан г. Москва поскольку вексель, как ценная бумага, фактически хранился в хранилище банка. За время хранения от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжении договора хранения и каких-либо других претензий по хранению векселя, хотя, истец после передачи векселя на хранение, мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы по векселю, в том числе на перевод денежных средств были подписан собственноручно истцом в присутствии сотрудников Банка (л.д.24-25).

          Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68,73), отзыв не представил.

           Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Колтыга И.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №16/04/2018-14В, по которому Колтыга И.В. обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0008966 векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1 800 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 17.07.2018, вексельная сумма 1847 638,36 руб. (л.д.9).

          В этот же день Колтыга И.В. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением №998244 (л.д.11).

          Согласно акту приема-передачи от 16.04.2018 Колтыга И.В. принял, а Банк передал простой вексель серии ФТК №0008966, составленный 16.04.2018 на сумму 1 847 638,36 руб. (л.д.10).

          16.04.2018 между Колтыга И.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №16/04/2018-14Х (л.д.13), по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 17.08.2018 (п.5.3.). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Колтыга И.В. передал, а Банк принял указанный простой вексель (л.д.14).

17.07.2018 Колтыга И.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя (л.д.15), на которое ему направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ему предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (л.д.16).

          Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из текста искового заявления, Колтыга И.В. являлся вкладчиком Банка и обратился в Банк для того, чтобы забрать вклад. Именно сотрудниками банка ему было предложено продлить договор вклада и вложить денежные средства в покупку векселя, поскольку это является надежным и доходным вложением денежных средств. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что продолжает быть вкладчиком Банка и потребителем финансовой услуги.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        Вместе с тем, ответчик оригинал векселя истцу Колтыга И.В. не передавал, в день его покупки заключил с истцом договор хранения векселя от 16.04.2018 со сроком хранения до 17.08.2018. Следовательно, Колтыга И.В., не имея в своем распоряжении вексель, не мог передать его на хранение, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Колтыга И.В. приобретенным векселем.

Анализ предоставленного векселя указывает на реальную невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москве 16.04.2018 в день заключения в г. Ачинске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с Колтыга И.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 17.07.2018.

Обратившись в указанную дату с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Колтыга И.В. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволят передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 16.04.2018, предмета сделки – векселя серии ФТК №00008966, не существовало.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 16.04.2018 не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 1 800 000 руб., подлежащими удовлетворению.

          Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17200 руб. в доход бюджета города Ачинска.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Колтыга И. В. 1 800 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                             Т.Н. Настенко