Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-391/2021;) ~ М-273/2021 от 12.04.2021

66RS0013-01-2021-000365-43

дело №2-9/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2022 года                         г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

истца Шемелева В.А.,

представителя ответчика Новоженовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2021г.

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бережной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» о признании незаконным приказа об увольнении от 29.03.2021г. №*** л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от <*** г.>, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, истребовании из незаконного владения карточки водителя

У С Т А Н О В И Л:

Шемелев В.А. (далее по тексту Истец, Работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» (далее по тексту Ответчик, Работодатель, ООО «ИТСК «Навигатор»), в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 29.03.2021г. №*** л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от <*** г.>, восстановить на работе в прежней должности – водитель-экспедитор в службе экспедиции, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.03.2021г. по 12.04.2021г. в сумме 70 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, истребовать из незаконного владения карточки водителя.

Иск мотивирован тем, что Шемелев В.А. с <*** г.> работал в ООО «ИТСК «Навигатор» в должности водитель-экспедитор в службе экспедиции. <*** г.> на основании приказа от <*** г.> №*** л/с Шемелев В.А. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец выражает несогласие с таким основанием увольнения, поскольку, он на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Более того, указывает, что Ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, у него не были затребования письменные объяснения и его не ознакомили с приказом об увольнении, поскольку копию трудовой книжки он получил по почте. В связи с изложенными обстоятельствами Шемелев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности – водитель-экспедитор в службе экспедиции, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.03.2021г. по 12.04.2021г. в сумме 70 000 руб. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагающей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочих, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) либо по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Шемелев В.А. в период с <*** г.> по <*** г.> работал в ООО «ИТСК «Навигатор»в должности водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом трудовым договором от <*** г.> №***, приказом о приеме на работу №*** л/с от <*** г.>.

Приказом №***к от <*** г.> Шемелев В.А. направлен в командировку в <адрес>, ООО «РН-Бурение», срок командировки с <*** г.> по <*** г.> (31 календарный день). Служебное задание: выполнение работ на территории ООО «РН-Бурение».

Приказом директора ООО «ИТСК «Навигатор» от <*** г.> №*** л/с трудовой договор от <*** г.>, заключенный с Шемелевым В.А., расторгнут, Шемелев В.А. уволен <*** г.> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положения ст. 76 ТК РФ позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что <*** г.> он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, факт появления его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте не устанавливался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основание увольнения Шемелева В.А., как появление его на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является ошибочным, поскольку, поводом к увольнению Шемелева послужил факт провоза им алкогольной продукции, которая была обнаружена в кабинете его автомобиля.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Шемелева В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, для подтверждения основания для расторжения трудового договора.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело иные доказательства, подтверждающие затребование у Шемелева В.А. письменных объяснений по факту появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, провоза им алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Шемелева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом 40 л/с от <*** г.>.Более того, основанием для издания вышеназванного приказа указан акт о нарушении трудовой дисциплины от <*** г.>. Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлен акт служебного расследования №*** от <*** г.>, согласно которому Шемелев В.А. признан виновным в том, что <*** г.> возвращаясь в Самотлорское месторождение из города, куда он ездил для дозаправки ТС Урал 3255 государственный регистрационный знак №***, провез алкогольную продукции (под пассажирским сиденьем находилась пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр). Так же в данном акте указано, что у водителя Шемелева В.А. были истребованы объяснения, которые в ходе рассмотрения гражданского дела представлены не были.

Так же стороной ответчика представлен приказ №*** от <*** г.> о проведении служебного расследования, согласно которому инспектору отдела кадров С. поручено запросить письменные объяснения Шемелева В.А. в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Ссылки стороны ответчика о том, что в акте служебного расследования №*** от <*** г.> имеется описка в части даты его вынесения, правильной датой вынесения следует считать <*** г.>, правового значения не имеют, поскольку данный акт не является основанием для прекращения трудовых отношений с Шемелевым В.А. по основанию появления на работе в состоянии опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», решение об увольнении Шемелева В.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято работодателем без установления факта действительного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным приказ №*** л/с от <*** г.> об увольнении Шемелева В.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ также является незаконным.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, формулировка основания увольнения Шемелева А.В. подлежит изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что срок действия трудового договора, заключенного со Шемелевым В.А. установлен до <*** г.>, на момент рассмотрения настоящего иска не истек.

При этом, в соответствии с пояснениями истца в судебном заседании он по настоящее время не трудоустроен, соответственно, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата его увольнения из ООО «ИТСК «Навигатор» подлежит изменению на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, изменив запись №*** от <*** г.> об увольнении Шемелева В.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ТК РФ (по собственному желанию), а также изменив дату его увольнения с <*** г.> на дату <*** г.>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения Ответчика карточки водителя Шемелева В.А.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №***, Пленума ВАС РФ №*** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

Указанной совокупности обстоятельств истец не доказал, что исключает возможность удовлетворения его иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснял, что данную карточку он сдал Работодателю при устройстве, однако, после увольнения она возвращена ему не была.

Представитель ответчика пояснила, что данную карточку они не оформляли, в акте служебного расследования она не указана.

Объяснения истца не позволяют признать, что имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика, а других доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истребуемое имущество до трудоустройства Шемелева В.А. было передано Ответчику, тем более не доказано, что это имущество до сих пор находится у него.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шемелева В.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемелева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» о признании незаконным приказа об увольнении от 29.03.2021г. №*** л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от <*** г.>, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, истребовании из незаконного владения карточки водителя – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шемелева В. А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, незаконным.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» №*** л/с от <*** г.> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шемелевым В. А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Изменить формулировку основания увольнения Шемелева В. А. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на <*** г.>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» внести изменения в трудовую книжку Шемелева В. А., изменив запись об увольнении его по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменив также дату увольнения с <*** г.> на <*** г.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» в пользу Шемелева В. А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шемелеву В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая сервисная компания «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                    Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательном варианте изготовлено 24.01.2022 года