Решение по делу № 2-3209/2017 ~ М-2390/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                      г. Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Ш., с участием представителя истца К., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209\2017 по иску С. к У. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** между ним и У. был заключен договор займа на сумму 330000 руб. По условиям договора срок возврата денежной суммы определен до **. Передача денежных средств была произведена истцом. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. В связи с невыполнением условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 330000 руб. Договором займа установлена неустойка в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 337260 руб. за период с ** по **. Также просит взыскать неустойку за период с ** до момента фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9873 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не оспаривается получение суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма займа должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку сумма займа не возвращена, подлежит взысканию неустойка, а также неустойка должна быть взыскана на весь период до возврата суммы займа, просил также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривал заключение договора займа и получение суммы по договору займа, но пояснил, что денежные средства возвращены полностью, но расписка отсутствует, не согласен с размером пени, просит применить ст.333 ГК РФ, поддержал письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ** между С. и У. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 330000 руб. Согласно условиям договора срок возврата суммы займа определен до **.

Договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия договора, а именно: сумму займа, сроки возврата. Обязательства по передаче денежных средств в размере 330000 руб. займодавцем исполнены. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской.

При подписании договора займа соблюдены требования закона, он оформлен в письменной форме.

В соответствии с требованиями закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик У. в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату займа не выполнил.

За ответчиком числится задолженность по договору в размере 330000 руб. Следовательно, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности по договору займа.

Ответчик исковые требования не признал, однако в подтверждение возврата денежных средств по договору займа доказательств не представил.

В связи с чем, суд находит исковые требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 330000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, которая предусмотрена договором займа в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Размер неустойки составляет 337260 руб. за период с ** по **.

Ответчик также не согласен с данными требованиями и указывает, что неустойка должна быть рассчитана согласно ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, или ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период до **. Соответственно размер неустойки составит 76111.58 руб. Также в случае удовлетворения требований истца о взыскании долга, просил применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму займа.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа и учесть, что размер неустойки превышает сумму займа.

Неустойка образовалась за период, составляющий почти три года, какие-либо негативные последствия для истца не наступили, ранее истец не требовал возврата долга.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа подлежат уменьшению до 170000 руб., при этом суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму займа, в части превышающей эту сумму неустойки в иске надлежит отказать.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как договором размер неустойки определен, данный договор подписан сторонами и не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика также на период с ** и до момента фактического возврата займа.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, так как закон предусматривает возможность снижения размера неустойки, взыскание неустойки на будущее, лишает возможности ответчика заявить о несоразмерности размера неустойки.

Суд также учитывает, что истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить иск о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9873 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к У. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с У. задолженность по договору займа от ** в сумме 330000 руб., неустойку 170000 руб., в части превышающей эту сумму неустойки в иске отказать.

В иске С. о взыскании с У. неустойки за период с ** по момент фактического возврата займа отказать.

Взыскать в пользу С. с У. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 31 мая 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова