Решение по делу № 2-4407/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4407/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «22» июля 2016 года гражданское дело № 2-4407/16 по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Комаровой Т.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями о защите прав потребителей, указав, что между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № участия в долевом строительстве. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору долевого участия в строительстве от ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» к Комаровой Т. В. После подписания акта приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые Комаровой Т. В., как потребитель, не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: повышенная слышимость из соседних квартир. Просил взыскать с ответчика в пользу Комаровой Т. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51.000 рублей, моральный вред в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Вист И. И. (на основании прав по должности) вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец Комарова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером 14, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-комнатная квартира №, общей (проектной) площадью 41,94 кв.м. с учетом балконов и лоджий или 40,81 кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 1.358.365 рублей 60 копеек (п. 3.1. договора).

Между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (Правообладатель) и Комаровой Т. В. (Правоприобретатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, предметом которого является уступка Правообладателем Правоприобретателю права требования от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры №, общей (проектной) площадью 41,94 кв.м. с учетом балконов и лоджий или 40,81 кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного дома жилого дома строительный №, расположенного по строительному адресу: <адрес>п. 1.1 договора). Правоприобретатель обязуется уплатить Правообладателю в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере 1.758.300 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора) (л.д. 8-9).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оплата стоимости квартиры произведена.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

В п. 2.5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.4 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» поступила претензия ОРОО ОЗПП «Аналогия права» (л.д. 11).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие скрытого дефекта - повышенную слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир. По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой» №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, связанные с недостаточностью шумоизоляции межквартирных перегородок, не выявлены.

Суд руководствуется заключением экспертов ООО «АудитСтрой», поскольку они имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки качества строительства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не уставлено нарушений прав потребителя Комаровой Т.В., отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 12.000 рублей (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Комаровой Т.В. отказать.

Взыскать с Комаровой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АудитСтрой» (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 39, оф. 2, ОГРН 1145543022063, ИНН 5501257976, КПП 550401001) судебные расходы в сумме 12.000 рублей (Двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 июля 2016 года.

Судья Ж.А. Лозовая